网站位置: >> 论文 >> 写论文 >> 免费论文范文阅读

关于核心期刊方面毕业论文怎么写,关于硕士文多少字算抄袭数学相关毕业论文

此文是一篇核心期刊论文范文,关于核心期刊方面论文范文资料,与硕士文多少字算抄袭数学相关毕业论文。适合不知如何写核心期刊及科技哲学及教师科研方面的写论文专业大学硕士和本科毕业论文以及核心期刊类开题报告范文和职称论文的作为写作参考文献资料下载。

课题名称:大学科研绩效量化考核制度的短板效应及对策研究

课题批准号:DIA090207

课题类别:教育部重点课题

课题资助经费:2万元

学科分类:高等教育

课题签定时间:2016年1月

课题负责人:杨杏芳华中师范大学

主要成员:张建华,吴琳,王俊,刘帆,张继民,朱曼

研究总报告

大学科研绩效量化考核制度的"短板效应"及对策研究

——基于广义科技哲学的源生型指标体系的建构

内容摘 要

如果将大学科研考核的指标体系划分为"行政级别型","经验型"和"源生型"三个"理想型"的话,那么当代众多围绕大学推行量化考核制度的利弊之争,其实是一场"失焦"的争论.现行大学科研量化考核制度"真正的短板"是基于科技哲学的源生型指标的比率过低.而核心期刊或SCI收录等作为现行考核制度广泛使用的评价标准其实是一种"伪源生指标",它会带来核心期刊"原始功能的异化"和诸多的负效应,甚至导致高校出现所谓"劣币驱逐良币"的"格雷欣法则"般的人事现象.

本研究认为导致科研考核"源生型指标"比率过低的浅层原因是大学功利主义的科研政策,深层原因则是中国大学的科研理念存在问题.而解决这个难题的对策思路是:把科技哲学作为高等教育学"多元的哲学基础"的最重要的"一元",立足于广义科技哲学关于自然科学研究静态的"内在逻辑"(自然科学研究的认识论和方法论),"外在逻辑"(自然科学研究的规范论),以及动态的"历史逻辑"(科学发展与范式转换的学理和事理研究),来逐项揭示其对大学科研考核尤其是"源生型指标体系"之建构的启示.

对现行的大学科研绩效量化考核制度的"短板效应"进行对策研究,实践上通过能真实反映教师学术水平的源生指标体系的构建与实施,来摆脱现行的以科研课题,科研成果,科研奖励和学术兼职等以"行政级别型"或"经验型"为标准的考核指标,真正使得科研业绩考核的价值判断与事实判断相一致,促使对大学教师科研绩效的考核更加科学合理,更加客观公正.

不仅如此,本研究理论上可促进高等教育学与广义的科技哲学等相关学科的大跨度交叉,并对中国大学科研理念进行学理化和本土化改造,以建构中国大学科研理念的"强纲领"及其原则体系,从而有助于从思想源头上遏制大学的学术腐败,促进大学科技创新能力特别是原创力的提高.

目录

绪论等等等等等等等等等等等等等等等等1

一,大学科研绩效量化考核制度的概念界定等等等等等等等1

(一)大学科研业绩考核的定义等等等等等等等等等1

(二)科研业绩量化考核制度的界说等等等等等等等等1

二,国内外研究综述等等等等等等等等等等等等..2

(一)国外研究现状等等等等等等等等等等等等2

(二)国内研究现状等等等等等等等等等等等..2

三,量化制度存在的主要问题等等等等等等等等等等5

四,本课题的研究价值和研究意义等等等等等等等等等6

五,研究目标和研究方法等等等等等等等等等等等7

六,研究思路和主要内容等等等等等等等等等等等8

七,本研究的主要创新与不足之处等等等等等等等等等9

第一章大学科研绩效考核制度的研究视角和方法论等等等等等..10

一,"木桶理论"与"短板效应"的思维优势等等等等等等.10

(一)对"木桶理论"与"短板效应"的界说等等等等等..10

(二)"木桶理论"与"短板效应"思维方式的特点等等等等等10

二,本研究分析问题的基本框架

——关于大学科研绩效量化考核指标体系的三种"理想型"等等等10

(一)关于"行政级别型"与"经验型"指标的例证等等等等.11

(二)对核心概念——"源生型指标"的界定等等等等等等..11

第二章失焦的争论:大学科研量化考核制度的问题及其利弊等等等等15

一,我国大学科研量化考核制度的由来及其历史作用等等等等..15

(一)我国大学科研量化考核的历史回顾等等等等等等等.15

(二)大学科研量化考核的历史作用等等等等等等等等16

二,大学科研量化考核制度存在的主要问题等等等等等等..17

(一)大学科研业绩考核的"显性问题"等等等等等等等.17

(二)大学科研业绩考核的"隐性问题"等等等等等等等20

三,大学科研量化考核制度的"利弊之争"等等等等等等等21

(一)"利大于弊"派等等等等等等等等等等等22

(二)"弊大于利"派等等等等等等等等等等等23

四,失焦的争论与"非战之罪"等等等等等等等等等25

(一)"失焦"的利弊之争与"非战之罪"等等等等等等等25

(二)现行大学科研绩效评价制度真正的"短板"及其负效应等等26

第三章现行大学科研绩效评价制度真正的"短板"及其负效应等等等29

一,对现行大学科研成果量化考核指标体系的组成结构的考察分析等等29

(一)现行量化考核指标体系及其构成情况等等等等等等29

(二)大学科研绩效量化考核制度及其指标体系的一个生动标本

——以华东地区ⅹⅹ理工大学为例等等等等等等等31

二,核心期刊作为考核的"伪源生指标"存在的问题与负效应等等等33

(一)核心期刊的由来:原始概念与原始功能等等等等等等34

(二)核心期刊原始功能的异化

——从"文献计量学的工具"变为"学术评价体系"中的重要标准等等35

(三)核心期刊不能作为衡量学术水平的自满自洽的独立标准等等37

(四)核心期刊功能异化带来的"负效应"等等等等等等39

三,科研绩效量化考核源生指标比率过低的负效应等等等等等42

(一)科研量化考核违背了科学研究活动的一般规律等等等等42

(二)科研量化考核的价值判断与事实判断不一致等等等等等43

(三)科研量化考核助长了急功近利和高校内的学术腐败等等等43

(四)高校业绩考核出现劣币驱良币的"格雷欣法则"般的人事现象等43

四,对"科研评价"本身的反思性认识——科学研究及其评价中的悖论等44

(一)悖论1:科研没有意义,或科研评价没有意义,或两者都没有意义等44

(二)悖论2:到底是用一流的科学家来做科研,还是用其做科研评价等44

(三)悖论3:自己评价自己最合适等等等等等等等等45

五,大学科研绩效考核源生指标比率过低的原因分析等等等等等47

(一)源生指标比率过低的浅层原因等等等等等等等等48

(二)源生指标比率过低的中层原因

——当今大学功利主义的科研政策影响科学创新等等等等等49

(三)源生指标过低的深层原因——中国大学科研理念存在的问题等53

第四章高等教育的科技哲学基础研究

——制定大学科研业绩考核制度的理论依据等等等等等等58

一,论高等教育的科学哲学基础等等等等等等等等等58

(一)何谓高等教育的科技哲学基础等等等等等等等.58

(二)科技哲学应该成为高等教育多元的哲学基础中的"一元"等等62

二,静态模型:关于自然科学领域的科学认识论与规范论等等等等65

(一)"科学"的界说及其多面相等等等等等等等等.65

(二)自然科学的知识结构等等等等等等等等等..67

(三)科学研究的内在逻辑——自然科学研究的认识论与方法论等..69

1,关于自然科学的感性或经验认识—关于科学事实的发现与检验等69

2.关于自然科学的理性认识——科学理论的建构,检验与评价等等.70

3.科学研究与创新的方法论等等等等等等等等等..74

(四)科学研究的外在逻辑——自然科学研究的"规范论"等等.76

1.科学发现的社会结构等等等等等等等等等等..77

2"科学共同体"的行为规范与"技术共同体"的行为规范的区别等..78

3科学共同体的系统结构与其行为规范的疆域等等等等等78

4当代科学共同体的活动规范:现状,问题以及改革的趋势与方向等..79

三,动态历史模型:关于科学发展与范式转换的学理及事理研究等等.80

(一)关于科学范式及其转型等等等等等等等等等81

(二)关于"经验科学范式"及其主要特点等等等等等等.81

(三)西方近代数理科学范式及其主要特点等等等等等等.82

(四)西方现代数理科学范式及其主要特点等等等等等等.84

(五)关于三种科学范式的对比研究等等等等等等等.90

第五章大学科研活动与评价制度本真的游戏规则

——基于广义科技哲学的大学科研业绩考核源生指标体系的建构等101

一,科学研究的认识论与方法论对建构大学科研考核源生指标的启示等101

(一)来自"自然科学的感性或经验认识"层面的启示

——"科学事实"的发现和检验标准与大学科研源生指标的建构等101

(二)来自"自然科学的理性认识"层面的启示

——"科学理论"的建构,检验与评价标准与大学源生指标的建构等102

(三)来自"科学研究与创新的方法论"层面的启示

——科学实验和科学测量等的评价标准与科研源生指标的建构等..104

二,科学研究的规范论对建构大学科研业绩考核源生指标的启示等等..105

(一)制定大学科研工作者相关行为规范的改革方向

——从"机械团结"向"有机团结"与自我发展型的方向转变等等105

(二)关于科研考核制度的竞争性规范与保护性规范等等等等.106

三,科学发展与范式转换对建构大学科研业绩考核源生指标的启示等等107

(一)自然科学三个范式的对比等等等等等等等等等107

(二)科学范式的二次转型与大学科研考核指标在设计上的重点等...111

四,对中国大学科研理念的学理化与本土化改造

——中国大学科研理念的"强纲领"及其原则体系等等等等.113

(一)对中国大学科研理念的"学理化"与"本土化"改造的必要性等...113

(二)中国大学科研理念的"学理化"与"本土化"改造的具体体现

——中国大学科研理念的"强纲领"的提出等等等等等.等113

(三)"中国大学科研理念的强纲领"的基本原则体系等等等等..116

[附录]:

1.高等教育学的重构:问题的发现与悖论的揭示等等等等等等122

参考文献等等等等等等等等等等等等等等等132

主要成果等等等等等等等等等等等等等等等137

绪论

一,大学科研绩效量化质量考核制度的概念界定

实行科研业绩考核主要是与我国的经济体制,政治体制和科技体制相适应,充分调动高校教师的科研积极性,鼓励教师科学创新,不断促进科学知识的发展,也是为了学校自身管理的科学化和规范化,为教师的聘用,晋升,奖励和培训等提供依据.同时实行科研业绩考核也是为了尽量减少定性考核的不足:比如主观随意性大,容易感情用事,产生个人偏见,再比如,鉴定性的评语容易忽视数量的考察比较,考核带有明显的笼统性和含混性,等等.

在深入进行研究之前,有必要对相关概念进行如下的界定.

(一)大学科研业绩考核的定义

科学研究是人类探索未知的一种创造性的认知活动.在高等学校中,科学研究主要是指由高等学校教师承担的探索未知的一种创造性的认知活动.本文所称谓的"科研业绩",即指从事科学研究活动所创造的成果,既包括阶段性的成果也包括终结性的成果.

高校教师的科研业绩主要体现为论着报告,完成的课题或项目,人才培养指导等方面.而技术开发应用型专业教师的科研业绩主要是表现在推广服务,批量生产过程中所做的经常性技术改进,因而可以采用完成技术开发应用任务的数量和效率,难度和质量来代替着作和报告及课题项目数量等知识型和物化型的考评指标.

科研业绩考核就是确定科研目标实现程度的过程,也就是在社会的科学研究方针政策的指导下,判断科研目标及实施各种科研手段的效果,完成科研任务的状况乃至成果的水平,效益的过程.对这个过程给予价值判断,从而作出决策,优化科研和科研管理,达到提供依据,促进发展的目的.科研业绩评价评价是现代科学研究管理的重要环节,是科研活动的重要指挥棒,是科研质量的重要保证.它可以为奖励,晋升,选拔等多种人力资源管理决策提供重要的信息依据.

(二)科研业绩量化考核的定义——量化考核制度为何

科研业绩量化考核的方式实际上是把教师科研成果的定性评语数量化.这种方法主要参照了企业人力资源中员工工作业绩的考核方式:首先是按照预先规划的管理目标把教师科研成果的内容分解成若干基本的要素,制定合理的考核标准,并确定评分权重比例.然后逐项考核事实对照,并确定相应的结果分值.最后把这个分值与教师的教学工作量按照一定的比例进行折合,得出教师科研教学的整体分值.并以这个分值为依据对这个教师进行聘用,奖励和培训等的管理.

考核的指标主要包括如下内容:

科研业绩量化考核的指标一般分为两级指标,四个方面:

第一,科研课题:国际合作项目,国家级课题,部(委,省)级课题,市级课题,委托及开发课题,学校基金课题,

第二,科研成果:学术着作(学术专着,译着,教材,编着),学术论文(国际核心期刊,国内权威期刊,国内核心期刊,国内一般期刊,民间刊物)其他学术作品(作品,创作,设计),

第三,学术奖励:国际性奖励,国家性奖励,省(市)级奖励,校(院,系)级奖励,

第四,学术兼职:国际性学术兼职,国家性学术兼职,部(委,省)级学术兼职,市级学术性兼职,市级学术性兼职,校(院,系)级学术性兼职.

在这里要说明的是,有的高校并不是把以上所有的指标都列出,高校一般根据自己学校的特点,选择合适的指标项目,因此,高校最终做出的教师科研业绩的考核指标体系都是不尽相同的.同时高校对各个指标所属于的权重也不相同,有的学校侧重基础研究,有的学校侧重应用性研究.因此,各个学校的教师科研业绩考核都有其特点.


本文来源:http://www.svfree.net/xie/070446769.html

二,国内外研究综述

(一)国外研究现状

大学科研量化考核如何客观公正是一个世界范围内的难题.在日本学术界也存在着考核标准不客观的问题.有日本学者认为,"发表论文的数量,刊物知名度,被其他研究人员引用数量,是升迁的重要的指标,而这种对科研人员的评价并不客观,竞争激烈的导致的重成果,数量,轻过程,质量,将不利于日本科技的创新.不仅如此,考核标准不客观,还带来诸如学术腐败等病根难除"(见参考文献2016年3月12日第5版).

而在英国,对教师评价质与量的两难以及评价时间上的两难等问题,英国多数大学的评估周期是每年进行一次,只有牛津大学每五年进行一次正式的评估讨论,评估周期的长与短力求尽量反映教师科研工作的阶段性特点.至于美国高校教师科研绩效评价有几个特点:一是用严格的程序力求保证专业期刊的学术含金量,其二是除了"非升即走"的考核方式,还有针对卓有成效的特优异者的"终身教授制度".

(二)关于国内的相关研究

1.关于大学科研活动存在的主要问题的相关研究

孙志军等人的《中国高校科技创新活动的实证分析》,对其特点进行了实证研究,有助于了解高校科研的现状.解飞厚在《重点高校科研中的"短板效应"及对策研究》一文中,认为"经费短缺"是制约我国重点高校科研水平和规模的"短板".笔者以为,大学科研活动的"短板"绝对不是经费,而是科学理念,科学精神,科学方法等科学传统以及科研成果等的"优势累积".但是他的文章的可取之处是在研究的方法论层面,"木桶理论"和"短板效应"确实能提供一种很简约高效,直奔主题的切入点或研究视角:在一大堆问题中找出那个最关键问题.

2.对量化考核指标体系的相关研究

现行的大学科研成果绩效评价制度的最大特点是一种基于量化考核的制度,如胡元元在《基于工作定额制的大学教师科研绩效评估》硕士论文中,对量化考核的由来和发展阶段作了论述,对现行的指标体系作了大致勾勒,主要包括着作论文,科研经费,获奖和专利等,大学据此对教师的科研绩效作出评价,并与职称评定等挂钩.这类的相关文章很多,例如李英芝的《核心期刊被用于学术评价的两面性》,刘鸿翔的《SCI在科研成果评价体系中的作用及其局限性》等人的文章,认为核心期刊和SCI的作用被泛化和异化.他们的论文的可贵之处在于,对"指标体系"本身进行了初步的追问和反思,期局限在于,上述相关研究未能更进一步地对指标体系进行分类,尤其是采取马克斯.韦伯的"理想型"的研究方法,因此未能提供一种更加深刻,也更清晰有效的分析问题的框架.

3.对现行量化考核制度存在的问题,利弊得失及其原因的探讨

相关文章有邓毅的《对高校科研评价的若干问题的思考》,李海燕的《关于科技奖励的负效应问题》,赵振宇的《关于社科成果评价问题及改进的思考》,这些文章认为,量化考核制度存在的主要问题是:评价不够客观公允,价值判断与事实判断不一致,评估的指导缺乏战略性,评估方法存在问题,评估指标存在问题,评估周期过于频繁等等.至于量化考核的利与弊,这些文章认为其"利"是有助于在高校形成科研氛围,有利于提升高校整体科研水平,有利于科研的规范化管理等等,其"弊"是助长了急功近利和学术腐败,不利于重大成果的问世.据此形成有争议的两派,一派认为量化考核"利大于弊",一派认为量化考核"弊大于利".至于对大学量化考核存在问题的原因分析,认为是:评估指导思想功利化,现行评估体制行政化,评估忽视学科差异性,对科研活动周期性认识不足等等.胡俊在《高校教师科研业绩考核研究》一文中,提出了要以反映教师科研业绩和学术水平的"源生指标"体系作为考核指标,来摆脱以课题,论文,成果奖励等为主的"行政级别指标"为标准的考核指标,为从根子上解决大学科研量化考核制度的负效应指出了正确的方向.

4.在对大学科研活动相关理论的研究方面

立足于高等教育学与科技哲学的交叉,比较有代表性的文章主要有:解飞厚的《科学前沿问题的特征与发现的逻辑》,《试论我国高校科学研究的结构性调整》,《也谈科技评价中的若干问题与对策》等文章,除此而外,还有李玉琼等人的《我国高校原始创新能力评价指标体系设计》等文章,都对大学科研考核源生型指标体系的建构有启发作用.

科技哲学等学科领域的对本课题特别有学理支撑作用的论文有:袁祖望的《我国科学创新能力薄弱的原因探讨》,从4个方面作了分析,即科学创新的社会需要,科学创新的学科发展,科学创新的制度环境以及科学创新的主体条件,比较全面和有系统性.此外还有陈劲等人《试论基础研究与原始创新》,指出了原始创新的4个特点:首创性,突破性,持续性和集成性等,霍良的《论科技工作者与科学精神》,张之沧的《中国的科学界亟待补课》,刘涛的《大科学研究的现状及其发展趋势》,吴国栋的《"李约瑟难题"的研究评述》,王志康的《复杂性科学理论与辩证唯物主义的丰富和发展》,李庆平的《还原论的论证和核心信念》,吴殿廷的《科学研究及其评价中的悖论》,李醒民的《论科学文化及其特征》等文章,都从不同的侧面对建构系统的中国大学科研理念的"强纲领"及其原则体系以极大的贡献.

科技哲学等相关学科比较经典的着作主要有:托马斯.库恩的《科学革命的结构》对科学发展模式的论述,约翰.洛西的《科技哲学历史导论》对西方数理科学范式的形成内在机制的揭示,丹皮尔的《科学史及其与哲学和宗教的关系》对科学与哲学,科学与宗教关系的外在发展规律的揭示,汤浅光朝的《解说科学文化史年表》对世界科学中心转移现象和规律的揭示,普里高津的《复杂性科学》对现代科技发展前沿和内在规律的揭示,还有爱丁堡学派(SSK)关于科学知识社会学的"强纲领"等等.特别是欧阳康教授的《人文社会科学哲学》对人文社会科学的真理的认识,有助于我们制定对人文社科研究成果的指标与评价尺度的掌握.总之,这些纯粹科技哲学和人文社会科学哲学,科学社会学,科技发展史等方面的论着,是建构中国大学科研理念"强纲领"及其原则体系的学理基础,也是建构大学科研绩效考核的源生指标体系的更加上位的学理基础.

三,现行大学科研绩效量化制度存在的主要的问题

(一)我国高校教师科研业绩考核的历程

我国高校教师科研业绩正式与教师的薪金挂钩,走上业绩考核的道路起步比较晚,90年代中期才开始,其中以南京大学和石油大学等学校为代表最先进行了尝试,并逐渐形成了对科研人员科研业绩考核评价体系.科研业绩考核是在我国经济体制,政治体制和科技体制转轨的环境下,部分高校为调动教师和科研人员的科研积极性,采取的一种考核措施,即把与科研工作相关的内容,如科研项目,科研经费,科研成果(论着,奖励),甚至学术兼职等科研业绩折算成分值,并将该分值与校内工资(津贴)挂钩的方法.

我国高校教师的业绩考核主要经历了如下的几个阶段:"第一阶段:组织决定阶段,即行政和学术的一元化领导,完全的长官意志阶段,第二阶段:单一的同行评议阶段,第三阶段:同行评议加量化打分阶段,第四阶段:以科学计量学,情报计量学,文献计量学和技术计量学的指标和方法为依据的阶段."

(二)高校教师科研业绩考核存在的问题

第一,关于论着字数和论文篇数的问题.科研业绩考核的一个重要确定指标权重的标准是论着字数和论文篇数,这种数量的标准必然导致只重过程不重结果和质量的现象.人们为了"以量取胜"必然搞假冒伪劣,追求打短平快,导致信息污染,做文章时添枝加叶,东拼西凑,以次充好.根据指标统计如科研总经费数,专着数,学术论文总数,国外及全国性刊物发表数,鉴定成果数,成果得奖数和国家级科研成果数而得出的数据资料,即使是真实的数据也并不能反映出高校教师真实的科研水平.

第二,关于刊物级别与论文质量.各高校和科研单位在科研业绩考核时,一个重要确定指标权重的标准是刊物的级别.刊物的级别和科研的级别是统一的.我国的学术刊物之级别高低,是按办刊单位的行政级别来定的,行政级别高的,刊物级别也相应的高.可见"级别"的涵义首先是行政性的而不是学术性的.这种"机制"必然导致以下后果:学术刊物的水准在没有监督机制的保障下是脆弱的,抵不过人情和利益的诱惑,容易滋生学术腐败,学术刊物缺乏竞争力,只是低水平的文章发表,降低学术刊物的学术水平,学术刊物容易被权威,名人控制,学术低水平的重复严重.这严重打击了部分潜心做科研教师的长期做大学问的决心,容易产生学术上的"劣币驱良币"的现象.

第三,不同学科考核存在"不可比性".基础学科与专业学科之间,文科与理科之间,由于学科特点不同,科研条件不同,导致科研成果的难易程度不同,因而用同一考核指标体系去进行衡量,可能会导致"厚此薄彼".从而使处于弱势的教师对考核体系颇有微辞,也使考核略欠合理.

第四,关于合作与跨学科研究的问题.目前有些高校的管理和评价方法既不利于学科内部的合作,又不利于学科之间的联姻,而是强化了学科意识,单干意识,淡化了问题意识和合作意识,使学科内部的研究者(尤其是单位内部的研究者)之间,在学术交流时戒心重重,使学科之间的研究者在学术交流方面依然停留在"鸡犬之声相闻,老死不相往来"的状态.又由于职称评定往往把人限于一个学科或专业,跨学科的研究成果因为不知划为什么学科而不被承认.这就使大学科研人员难以自觉的实现知识更新和学科转型,也就难以使大学新兴学科在有准备的前提下创立起来.

现行量化考核制度带来的以上问题表明,尽速建构客观公正,科学合理的大学科研考核制度势在必行!

四,本课题的研究价值与研究意义

高校教师科研业绩的科学考核,是高校科研管理的重要内容.如何建立科学合理的业绩考核体系来评价每一位教师的科研业绩,促进教师科研能力的发展,提高教师科研的积极性,提高学校的管理效率等问题是高校科研管理部门密切关注的问题.高校教师科研业绩考核作为检查教师履行岗位职责情况,兑现岗位津贴,形成激励机制的一项必要而且关键的手段,在深化高校人事分配制度改革中,其作用显得十分突出.高校教师业绩考核的研究是既有现实意义又有挑战意义的课题,并且一直是高校教师业绩评价领域的难点和热点.

(一)选题价值

现行的大学科研量化考核制度有其贡献,但是也带来了严重的负效应,比如:科研考核的价值判断和事实判断不一致,助长了急功近利和学术腐败,不利于重大成果的问世,甚至出现"劣币驱良币"现象等等.这就需要对现行的量化考核制度尤其是评价指标体系进行反思,找出其存在的最主要的缺陷如"木桶理论"所说的"短板"并基于广义的科技哲学等相关学科的学理,从根本上来解决问题.具体来说,就是要对国内高校教师科研业绩考核体系进行分析,找出考核体系的利弊,并针对高校教师科研业绩考核的现状及其存在的问题,提出以反映教师真实学术水平的"源生型指标"作为考核指标,摆脱了过去以科研课题,科研成果,科研奖励和学术兼职等以行政级别为标准的考核指标,真正使得科研业绩考核的价值判断与事实判断相一致.

(二)研究意义

对现行的大学科研绩效评价制度的"短板效应"进行对策研究,理论上可促进高等教育学与广义的科技哲学等相关学科的大跨度交叉,并对中国大学科研理念进行学理化和本土化改造,实践上通过能反映真正的学术水平的源生指标体系的构建与实施,从源头上遏制大学的学术腐败,促使对大学教师科研绩效的考核更加科学合理,更加客观公正,促进大学科技创新能力特别是原创力的提高.


怎样撰写核心期刊学位论文
播放:23548次 评论:6910人

五,研究目标和研究方法

(一)研究目标

1.通过对现行科研量化考核三种类型的指标进行分析,发现大学科研量化考核制度真正的"短板"所在,

2.立足于广义科技哲学上的上位学理,尤其是关于科学研究的内外逻辑(如科学发现的认识论与规范论)和历史逻辑(如科学发展的历史模型),构建大学科研考核的源生指标体系,摆脱了过去以科研课题,科研成果,科研奖励,和学术兼职等以行政级别为标准的考核方式.

(二)研究方法

根据研究的需要,将采用以下几种层面的方法:

1.哲学层面的方法:哲学思辨的方法,历史与逻辑的相统一的方法.

2.社会学层面的方法:理想型的方法,实证的方法(包括问卷调查法和访谈法,统计测量的方法),定性与定量相结合的方法等.

3.具体研究层面的方法:"木桶理论"和"短板效应".

六,研究思路和主要内容

(一)本研究的基本思路

本研究的基本思路是:方法论——问题和原因——理论基础——具体对策.

"功欲善其事,必先利其器".首先必须选择研究的最佳切入点,根据"木桶理论"及其"短板效应",本文将研究重点放在发现和揭示大学科研绩效量化考核制度的"短板"上.其次确立分析问题的框架,根据马克斯.韦伯关于社会学的"理想型"的方法,将科研绩效考核的指标体系分为三种类型:行政级别型,经验型和源生型指标体系.然后据此来发现大学科研绩效考核的"短板"即最关键的问题所在,并对之进行原因分析.最后,立足于广义的科技哲学的学理,来建构大学科研绩效考核的源生性指标体系及其尺度标准.

(二)研究的主要内容

1.大学科研量化考核制度的由来及其历史定位如何

2.根据"木桶理论",需要确认大学科研量化考核制度的真正的"短板"或"最严重的缺陷"何在

现有量化考核指标体系中行政型和经验型的指标体系比率过大,而源生型指标的比率过低,是否表明它就是现行大学科研考核制度真正的"短板"之所在!现实的大学科研活动的那么多荒腔走板的行为,是否全都因为这个制度设计上的短板和缺陷所致

3.如何正确评价现有的量化考核制度其利弊之争是否"失焦"并且有失公允

现有的大量关于大学科研量化考核存在的问题,利弊得失与原因分析的文章,都说明了一些问题,但又都没有抓住和反映最主要的问题,最致命的缺陷,也即是所谓"失焦"的争论.不仅如此,把"量化考核"当作批判的靶子,某种程度上讲还有失公允,正如高考本身无所谓是非功过,根源在于是"应试型的高考",还是"素质型的高考"一样,加在量化考核身上的有些罪名其实是"非战之罪".

4.现行大学科研考核"源生型指标比率过低"带来了怎样的"负效应"

最大的负效应是它使得高校科研成果评价中的价值判断与事实判断不一致,权威期刊,SCI收录并不一定能真正反映出很高的学术水平,其次,对科学发展的规律的不尊重和明显违反,其三,学术研究上出现"劣币驱逐良币"的负效应,学术研究搞短平快的投机行为盛行,而十年磨一剑的人则面临着等不到成果瓜熟蒂落就要卷铺盖走人的境地.其四,助长了学术腐败,学术浮躁等不良行为.

5.对制度的短板"源生型指标比率过低"及其负效应要进行原因分析.

6.大学科研考核的源生指标体系又是根据什么理论依据确定出来呢

要想克服大学科研评价考核制度的"短板",就必须以真正反映学术水平的源生指标取代科研考核的行政级别型和经验型的考核指标,从而使得对大学科研成果的"价值判断"与以广义的科技哲学等学科为理论依据的"事实判断"一致.

换言之,源生指标体系的建构,必须真正立足于广义科技哲学如科学哲学,技术哲学,人文社会科学,近代特别是现代科学技术发展史和科学社会学等上位的原理基础,舍此之外,别无它途!

7.对大学科研量化制度的短板和缺陷的反思,有助于基于广义的科技哲学等学科的上位学理,实现对中国大学科研理念的学理化和本土化改造.

8.源生型指标建构的"总纲"就是:考核的"价值判断"与广义的科技哲学的"事实判断"一致,那么,大学科研考核源生指标体系的具体内容究竟为何

总之,大学科研评价制度应逐步减少"行政型"和"经验型"的指标体系的比例,逐步加大真正反映学术水平的"源生型"指标体系的比例,那么,大学的科研及其考核活动必定会出现新的气象,若此,就能从源头和根子上杜绝学术腐败,有效提升大学的科技创新能力,从而以实际行动将科技强国落到实处.

七,本研究的主要创新与不足之处

(一)创新之处

本研究最大的创新之处也是首要的地方,就在于立足广义科技哲学而对大学科研业绩考核的"源生型"指标的澄清.

何谓大学科研业绩考核的"源生型"指标一言以蔽之,就是要真正彻底地立足于广义科技哲学中关于自然科学研究和发现静态的内,外逻辑(如自然科学的认识论,方法论和自然科学研究的规范论)以及动态的历史逻辑(如科学发展的历史结构模型,科学革命与范式转换的学理和事理),来确定考核的指标体系及其要着重强调的事项诸方面.

在第四章将详细地阐述了自然科学研究静态的内外逻辑和动态的历史逻辑,详尽地阐述它们的要义,特征和作用,这些对于科研业绩考核的"源生型指标"的选取具有重要的指导价值和现实的启示.而在第五章将会具体展现"源生型"指标体系的各项内容构成.大家将会清晰地看到何谓真正的源生型指标,何谓真正的科研业绩考核,它与现在的以SCI,核心期刊,成果的级别等行政或经验型指标完全不同的巨大差异,本课题的创新价值也尽在此.

(二)不足之处

以科技哲学作为理论基础来建构大学科研考核的源生型指标还可进一步详细化,而且对人文与自然科学研究成果的考核在源生指标的建构与区别上还有努力提升的空间.

第一章大学科研绩效考核制度的研究视角和方法论

一,"木桶理论"与"短板效应"的思维优势

根据有美国大学留学背景的人士讲,在西方学界进行论文答辩时,教授们首先要考察的第一个关键环节就是对该论文的研究方法进行论证,若方法不得当,论文的"科学性"就不太可靠,论文因此也就不易通过.而在中国对方法的重视还没有上升到如此严苛的高度,本课题开篇第一章就谈方法论,有受西方大学惯例的影响,并且认为对研究视角和方法的选取十分重要,好的视角和方法不仅能切中要害,而且事半功倍.

(一)对"木桶理论"与"短板效应"的界说

根据"木桶理论",一个木桶由多块木板组成,决定木桶盛水量的不是最长的木板,而是最短的木板.换句话说,最短的木板对于木桶的盛水量起着决定作用.这就是"短板效应".我国大学科研绩效评价制度就存在着这样的"短板效应"和关键的缺陷.

(二)"木桶理论"与"短板效应"的思维方式的特点

换言之,"木桶理论"与"短板效应"作为一种发现问题和解决问题的思路,其高明之处就在于它不是试图要找出全部问题和矛盾,而是通过关注于最主要的矛盾和最关键的问题来"牵一发而动全身".

本课题也是作如此的设想.通过找到我国大学科研绩效量化评价制度的"短板"和关键的缺陷,从而在根本上最有效地解决科研评价制度的主要矛盾.

那么这个"短板"为何呢这就必然涉及到如下的对量化考核指标体系的类型划分,它也是本研究所采取的分析问题的基本框架.

二,本研究分析问题的基本框架

——关于大学科研绩效量化考核指标体系的三种"理想型"

大学科研量化考核的指标体系用着名社会学家马克斯·韦伯的理论框架来分析,可以划为三种类型或"理想型",分别是:"行政级别型","经验型"和真正反映科研学术水平的"源生型",前两者要么对有关学术事务用划定行政级别的方式进行越权干预,要么以对科学技术的在经验层次上的理解作为考核的指标依据,只有源生型指标才是真正奠基在广义科技哲学尤其是科学发现的内外逻辑(如科学发现的认识论与规范论)和历史逻辑(如科学发展的历史模型)的学理和规律等的基础上.在现实中,纯粹的"理想型"是不存在的,而是相互混合型,比如行政与经验混合型,经验与源生型,以及行政,经验,源生三者俱有的混合型.其中,行政与经验混合型还可以细分为两种:行政主导型和经验主导型,等等,不一而足.

下面对科研评价指标的这三种"理想型"作出进一步具体化的阐明.

(一)关于"行政级别型"与"经验型"的例证

首先是关于"行政级别型"的例子.比如说对教师科研成果的国家级,省部级,市一级,学校级的划定.又比如对核心期刊所作的权威,重点核心,一般核心以及非核心期刊的划定.还比如对着作所归属的出版社的等级划定,这些行政级别的划定经得起仔细的推敲和真实的学术水平的反驳吗

其次来看"经验型"的例子.严格来说,自然科学的规范是"数理科学范式",而在现实生活中大量存在的事实却是:对那些并不真正合乎数理科学规范的论着成果并不能给予有效的甄别,也能以"科学"或"学术"的面目大行其道,这就是"经验型"的体现.有一些问题严重的甚至可以称之为"伪论着","伪成果",比如湖南卫视推出的"神医"张悟本所言的《把吃出的病吃回去》之流,这类的成果既不是"行政级别型"的,但也肯定不是"源生型",只能是"经验型"的而且是"伪经验型的"的类别之流.

(二)关于核心概念——"源生型"指标的界定

何谓"源生型"指标这是本课题研究的命门之所在!所以有必要花大力气澄清这个问题.先找出个可攻击的靶子来"说事"吧.传统的科研业绩考核方式,按课题,学术论文,成果奖励和专利,创收等内容进行量化,具体的分值统计是以教师个人科研业绩为基础.并且各种考核指标及其权重是学校的有关部门制定的,全校实行同一的操作方式.有研究者推出了如下的高校教师科研业绩量化考核指标体系及分层图:

图2:高校教师科研业绩量化考核指标体系及分层图

高校教师科研业绩考核指标体系

技术

专着

数量

编着数量

数量

国内核心期刊

国内一般期刊

国内民间期刊

发明创造

应用新型

如图所示,这里的指标体系包括 指标,二级指标包括:论文的数量,专着数量,鉴定成果数量和技术转让收入数.而在其中 指标中,论文数量具体则还包括:国际核心期刊,国内一般期刊,国内民间期刊三个指标,专着数量也包括三个指标:专着数量,编着数量和译着数量,鉴定成果包括:发明专利和应用型两个指标.

胡俊和袁祖望教授在《高校教师科研业绩考核研究》中进一步细致地将科研业绩主要划为以下四类:

"第一,源生指标:论文,着作,发明专利授权,成果鉴定,技术秘密,技术转让,转让实际收入为科研绩效产出的基本形式,属于源生指标.

第二,追加指标:对源生指标中质量较高的一部分进行肯定,如科技奖励,论文引证,被索,被摘和实际应用等指标.由于这类指标是建立在源生指标基础上的,所以属于追加的性质.

第三,派生指标:派生指标是对科研工作中作出了突出贡献的团队或个人的社会承认,是建立在优秀的源生指标和优秀的追加指标基础上的,包括学会,研究会兼职和挂靠,对外兼职,,专业期刊的兼职和挂靠,对外兼职,入选院士和评委,获得荣誉称号等指标.

第四,支撑指标:支撑指标又称为投入指标,包括被资助经费和人力资源两类指标,是科研活动的支撑系统,是科研绩效产出的基本保障.支持这类指标一般不宜作为绩效指标来评估."

胡俊还认为,"源生型指标(SCI收录论文数,SCI论文被引用篇数,SCI论文被引用次数,国内论文篇数,国内论文被引用次数,国家自然科学基金项目数量,国家自然科学基金项目金额)则较好地反映了不同授权类别院校间科研绩效的层次性."

在这里值得尤为警惕的是,笔者认为,上述胡俊等人对科研指标"源生型"的认定根本就不正确,也根本不是所谓的"源生"的指标,真正的"源生指标"根本不需要所谓的核心期刊论文或"SCI收录"等人为硬加上去的混账条件作"花里胡哨的包装",而是踏踏实实地建立在科技哲学的基本原理之上的,这是要尤其要引起人们关注的地方.

另外,还有一点必须指明的就是,核心期刊或SCI收录不仅不能作源生指标,而且把核心期刊用于学术评价的手段,其实是核心期刊作为文献检索的原始功能的"异化",并给科研业绩评价带来很大的负面影响,"以刊论文"和以论文数量为主进行考评存在着不足.无论是从理念上还是管理实践上都需要对此进行深入的研究并提出改进建议.关于这个方面的问题,将在第三章会作详细论述.

科学研究的基本特点是探索性,创造性和时间,空间的不确定性,投入和产出是非线性,所以科研活动具有很强的探索性,创造性,艰巨性和复杂性.科研工作的产出在形式上被人为确定为课题,成果,论文,专利,人才等,但相互之间质的差别难以准确量化,只能做相对的价值判断.同时,一项科研成果的价值有时是根本无法预期的,无论是科学价值,经济价值和社会价值都具有滞后表现的现象,导致科研绩效评价的滞后和难以预测性.因此,科研绩效评价只是一种相对的认定.

现有评价工作主要不足表现在简单依据期刊的等级划分来评价论文业绩,而基本没有考虑论文发表后的实际学术影响,显然这样评价缺乏完整性.对于期刊等级的划分也缺乏一个科学合理的标准.现有的量化评价方法强调了评价工作的简洁与高效,却忽略了科研评价的复杂性,而且容易形成重数量轻质量的错误导向.而要想使得大学科研业绩评价做到科学,客观,准确,就必须改革现行的量化考核制度的"行政级别型"和"经验型"的指标体系,代之以"源生型"的指标体系.

那么,何谓"源生型"指标

一言以蔽之,就是要真正彻底地立足于广义科技哲学中关于自然科学研究和发现静态的内,外逻辑(如自然科学的认识论,方法论和自然科学研究的规范论)以及动态的历史逻辑(如科学发展的历史结构模型,科学革命与范式转换的学理和事理),来确定考核的指标体系及其要着重强调的事项诸方面.

在第四章将详细地阐述了自然科学研究静态的内外逻辑和动态的历史逻辑,详尽地阐述它们的要义,特征和作用,这些对于科研业绩考核的"源生型指标"的选取具有重要的指导价值和现实的启示.而在第五章将会具体展现"源生型"指标体系的各项内容构成.大家将会清晰地看到何谓真正的源生型指标,何谓真正的科研业绩考核,它与现在的以SCI,核心期刊,成果的级别等行政或经验型指标完全不同的巨大差异,本课题的创新价值也尽在此.

第二章失焦的争论:大学科研量化考核制度的问题及其利弊

一,我国大学科研量化考核制度的由来及其历史作用

(一)我国大学科研量化考核的历史回顾

"我国高校教师科研业绩正式与教师的薪金挂钩,走上业绩考核的道路起步比较晚,90年代中后期才开始,其中以南京大学和石油大学等学校为代表最先进行了尝试,并逐渐形成了对科研人员科研业绩考核的评价体系."

我国对高校教师的业绩考核主要经历了如下的几个阶段:第一阶段:"组织决定阶段,即行政与学术的一元化领导,完全的长官意志阶段,第二阶段:单一的同行评议阶段,第三阶段:同行评议加量化打分阶段,第四阶段:以科学计量学﹑情报计量学﹑文献计量学和技术计量学的指标和方法为依据的阶段."

科研业绩考核是在我国经济体制﹑政治体制和科技体制转轨的环境下,部分高校为调动教师和科研人员的科研积极性,采取的一种考核措施,即把与科研工作相关的内容,如科研项目﹑科研经费﹑科研成果如论着和奖励﹑甚至学术兼职等科研业绩折算成分数,并将该分值与校内工资和津贴挂钩的方法.

把定性的教师科研成果数量化,它加强了教师的竞争意识,冲破了那种按部就班,随随便便应付工作的心态,有力地克服了长期存在着的平均主义,干好干坏一个样的"大锅饭"的局面.它使教师压力感大增,而且考核教师的科研业绩也有了硬性的指标.

纳入科研评价的范围通常包括9种类型:即学术论文类﹑学术着作类﹑鉴定成果类﹑应用成果类﹑专利成果类﹑软科学成果类﹑科研开发成果类﹑获奖成果类﹑科研项目类.各种评价指标均按照一定的标准定为若干级别,并且制定出评分方法.下面对考核的指标和分级的基本情况作简单的说明介绍:

科研业绩量化考核的指标一般分为两级指标,四个方面:

第一,科研课题:国际合作课题﹑国家级课题﹑部(委﹑省)级课题﹑市级课题﹑委托及开发课题﹑学校基金课题.

第二,科研成果:学术着作(学术专着﹑译着﹑教材﹑编着)﹑学术论文(国际核心期刊﹑国内权威期刊﹑国内核心期刊﹑国内一般期刊﹑民间刊物)﹑其他学术作品(作品﹑创作﹑设计).

第三,学术奖励:国际性奖励﹑国家性奖励﹑省(市)级奖励﹑校(院﹑系)级奖励.

第四,学术兼职:国际性学术兼职﹑国家性学术兼职﹑部(委﹑省)级学术兼职﹑市级学术性兼职﹑校(院﹑系)级学术性兼职.

在这里要说明的是,高校并不是把以上所有的指标都列出,高校一般根据自己学校的特点,选择合适的指标项目,因此,高校最终做出的教师科研业绩考核指标体系都是不尽相同的.同时高校对各个指标所属的权重也不相同,有的学校侧重基础研究,有的学校侧重应用性研究.因此,各个学校教师科研业绩考核考核都有其特点.

(二)大学科研量化考核的历史作用

如上所述,20世纪90年代末,国内高校普遍采用文献计量学﹑科学计量学的方法来制定自己的科研评价制度,这种科研评价制度是以科研活动的外在特征与国家当时的科研管理体制相结合,将科研成果划分等级,在量化后得出对成果的评价,并据此作为教师科研活动的奖励标准,也作为教师岗位聘任﹑职称升迁等方面不可或缺的要素.

科研评价制度所起到的推动作用是很明显的.最初国内不少普通高校的科研工作尚属初级阶段,科研活动主要是一些高学历者﹑海归人员和科研骨干在搞,对于一般教师来说,主要还是完成教书育人的工作,他们从没有真正进入科研工作的角色.而实行量化评价制度之后,形势就发生了十分戏剧化的转变,正像人们所说的""三十年河东,四十年河西",一旦最触及个人利益的人事制度也与此评价制度积极靠拢,那么高校的论文和课题数量就势必陡然增加.大家都忙着写论文﹑搞课题﹑科研工作呈现"欣欣向荣"的景象,原先十分倚重的教学则彻底遭到了"冷遇",甚至成为不少教师不得已而敷衍之的苦差使.客观地说,在这场跳跃式的科研大动员中,量化了的科研评价制度起到了猛踩油门的作用,它使高校科研工作的整体水平得以提高,不少高校在某一方面有了长足发展,走在了全国的前列.量化后的科研评价制度将纷繁复杂的科研水平评价梳理条分缕析,让管理者的操作快捷明确,公开﹑公正,在数字面前人人平等,打破了好坏一样的"大锅饭",让知识分子有了比较之后的成就感.最重要的是,它的牵引力使许多普通高校驰入了科研发展的快车道,使一大批教师投身于科学研究之中,并给他们标示出了学术研究的价值导向和自我奋斗的目标.

在似乎找到了前进动力的时候,情况却让人们乐观不起来.近年来,学术浮躁﹑学术 ﹑剽窃之风兴起,厚黑之学在学术界悄然流行,大有伪币驱逐良币之势,国家管理层对量化的评价制度带来的负面影响开始出台防范措施,2002年6月,科技部﹑教育部联合在《关于充分发挥高校科技创新作用的若干意见》中指出:"合理利用SCI在科研评价方面的作用,从重视科研论文的数量向重视论文质量转变,从重视论文向重视论文与专利并重转变,取消政府导向的SCI排名."可形势并没有因文件的发布而有所改变,这就有了后来的教育部﹑科技部一系列规范与制度的出台,有了两部及中科院的规范学术研究的评审机构.科技部《在2007年全国科技工作会议上的报告》中指出:"减少基础研究﹑前沿科学探索中过于频繁的量化评价活动."表明了政府对量化评价的担忧.那么,是不是量化评价制度哪里出错了,科研评价工作是不是正在一条歧路上奔走这就需要我们深入分析存在的问题以发现真正矛盾的焦点之所在.

二,大学科研量化考核制度存在的主要问题

大学科研量化考核制度推行的本意和初衷可能是为了充分调动高校教师的科研积极性,鼓励教师科学创新,不断促进科学知识的发展,也是为尽量减少定性评估的不足,促进学校自身管理的科学化和规范化,为教师的聘用,晋升,奖励和培训等提供依据.但是由于存在下述一些问题,使得实际结果与制度推行的初衷相去甚远.

(一)大学科研业绩考核的"显性问题"

1.数量化评价的"以数量论英雄"使得重量不重质的现象很普遍

现行学术评价体制倾向于数量化评价,以数量论英雄.发表论文多少,发表刊物档次如何,核心刊物刊出量多少,

关于硕士文多少字算抄袭数学的在职毕业论文范文
关于核心期刊方面论文范文资料
出版专着多少,主编数目多少,申领课题多少,课题级别如何等等名目繁多的"多少",直接与教师收入﹑职称﹑住房分配等利益挂钩,只要发表的文章多,出版的着作多,就能获得更多的奖励与利益,

评估的结果与工作量的确定和工资发放的多少相挂钩,评估制度发挥不出预期的激励作用.虽然对教学科研人员的评估建立起规范的流程以及制度标准,但"在中国长期重视人情的环境下,大家在打分的时候往往一团和气,造成了评估流于形式".即使是量化的科研成果评估指标,对于低水平重复性的科研成果所赋予的权重过高,原创性科研成果如对社会经济发展有作用的成果,并没有足够的权重值.因此,导致科研项目的完成依赖量的积累,而不是质的提高.

现在不少高校,特别是研究型大学将被三大索引期刊收录论文数当作教师科技论文考核上的主要指标,而且已经逐步认识到影响因子对论文的重要性,这是一个很大的进步.问题的症结在于过分追逐被三大索引期刊收录论文的数量,以致最终损害了论文的质量.除了研究者的学术水平和研究能力外,还有很多其他因素在影响着论文发表的数量.首先,三大索引期刊收录论文数量具有较大的学科倾向.据中国科技信息研究所的统计,其中的物理﹑化学﹑电子﹑通讯﹑材料﹑电力和电汽﹑计算科技等学科的论文多,而建筑等学科的论文则较少,对于一些新兴学科和跨学科研究,三大索引对期刊的收录选择具有明显的"歧视性".另外,论文的英文水平﹑论文的篇幅﹑论文的写作技巧﹑论文的写作规范﹑论文是否由基金资助﹑期刊的个性化﹑论文作者的名人﹑名校效应等,均对论文的发表有一定程度的影响.真正拥有新思想﹑新观念﹑新方法的研究者是应该在三大索引期刊中发表论文的,然而,所发表的论文被三大索引期刊收录过多,论文的质量就值得推敲了.据报道武汉某学院的一位教授在2003年共发表SCI索引期刊收录的论文65篇,平均不到一周发表一篇,采用的方法就是到一些影响因子极低,发表论文非常容易的刊物上刊登小论文,论文的内容都大同小异.

另一个数据硬指标就是科研经费.科研经费在一定程度上可以反映高校的科技水平,但是不切实际追求科研经费指标最大化则违背了项目申请的规律和目的.同样是申请课题,情况也非常不一样.一般来说,纵向课题的申请难度大,如国家基金面上项目,很多教授多年也未必申请得下来,部分纵向项目还是限项申报的,并不是所有研究者都是机会均等的.对不同学科而言,横向课题的获取难度也是不一样的,从事工科应用科学研究的人较从事理科基础研究的人容易获得,资源多的人较资源少的人容易,交际能力强的人较交际能力弱的人容易,等等.因此,对不同的情况采用相同的经费获得数政策显然是不合理的.为了尽可能在激烈的项目竞争中取得优势,有些老师往往不太愿意和别人交流学术思想,不愿意与他人进行学术合作,有的教师不能正确看待经费考核,甚至将此作为追逐利益的一种手段.学校集体申报项目难,不能有效整合资源.

高校对经费和论文数的过分追求,缘于高等学校上级主管部门对高校科技的评估,这种评估结果的好坏决定着高校获得办学资源﹑学术资源的多少.媒体和社会对"大学论文排行榜"﹑"大学经费排行榜"的追捧﹑炒作与片面报道也起到了推波助澜的作用,因为这种媒体和社会对大学的评价直接影响着大学的招生就业和民间资金的支持.

2.过度量化的考核制度滋生科技低水平重复和各种学术不端行为

过于注重量的评估,就容易导致急功近利.数量化评价体系实行年终考核或评估的方式,且评估较多注重数量,而质量标准往往是形式上的.这极易使一些学术研究人员为获取评价背后的名利而去搞"短平快"的项目,致使抄袭﹑剽窃等各种违背学术规范和学术道德的行为也随之纷纷"出笼"."有人将整体构思的一篇大文章分段发表,目的是增加论文的数量,有人抄汇﹑整理别人的研究成果,出版自己的着作,有人同时在几个课题上挂名等等."此外,大多数院校科研评估体系中对发表的专着﹑论文缺乏质的量化指标,专着多以字数多少作为归类指标,存在着简单和粗放评估的问题.一位教师可能在较长的时间内潜心研究一个课题,多年不出成果,但一出成果也许是原创的,高水平的,而有的教师也许一年能发表很多的文章﹑研究很多课题,但大多数是应用性的甚至是某项研究成果的翻版﹑拷贝.这种数量化的评价体系虽能产生数量惊人的论文,缔造世界范围内发表论文天下第一的盛景,但又有多少论文具有开拓性与独创性,能得到世界学术界同仁的认可,能确保学术成果的质量和水平学术成果评价的初衷是检验研究者研究成果的学术水平与学术价值,进一步推动科学研究向纵深领域不断发展.而我国现行的以数量化为依据的评价体制却违背这一初衷,导致整个学术界急功近利﹑重量轻质.

3.评估指标以偏概全和用同一指标衡量不同学科

高校科研评估指标存在以偏概全的问题.高校教师作为知识的继承者﹑传递者和创造者,由于其劳动的复杂性﹑特殊性和创造性,其工作结果具有的滞后性,隐显性和难以测量性,造成国内许多高校在制定教师绩效评估指标时往往存在指标以偏概全,无法完全体现教师工作职责的问题.这样使教师认为只有要评估的指标是自己的工作职责,而忽略了评估指标中没有涉及的同样重要的其他职责,最终影响了教师的工作效果.

高校科研评估还存在用同一指标来衡量不同学科的问题.基础学科与专业课之间,文理课之间,由于学科特点不同﹑科研条件不同,导致科研成果的难易程度不同,因而用同一指标体系去进行衡量,可能会导致有失偏颇.换言之,不同学科的教师其创造的科研价值也是无法比拟的,具有不可比性.

4.评估周期过于频繁

目前我国高校教师绩效评估中存在一个突出的问题就是缺乏相应的体制和理念.良好而正确的体制和理念是绩效评估得以实施和发挥作用的前提和环境,没有配套的体制和正确的理念,再好的绩效评估思想和方法也难以顺利地实行.具体表现在有些高校对教师绩效评估的周期过于频繁,由于科研成果属于知识性产品,是复杂智力劳动的结晶,具有周期长的特点.高校教师在科研方面所取得的成果的价值不能立刻显现,往往需要较长的一段时间.但是有些高校却在评估教师科研绩效的时候周期过于频繁,忽视了科研活动的基本规律,甚至三个月评估一次,这必然会对教师科研活动积极性产生重要的负面影响.

(二)大学科研业绩考核的"隐性问题"

大学科研量化考核制度除了上述的更为直接,更为表面的"显性问题"外,还有如下隐藏在背后的"隐性问题",尤其是表现在科研游戏规则的制订者和评审者身上的问题,他们就如"市场那只看不见之手"一样在背后操纵着科研活动的全过程.

1.官僚化评价——学术"官本位"浓厚

我国现行的学术评价体制还具有无孔不入的"官本位"的特征,有人甚至称之谓"官尘暴".这种官本位或官场化了的学术评价体制,遵循的是官场中的以权力为资源和以利益为主的权力游戏规则.在现实社会中往往表现为谁掌握着某种权力资源,谁就拥有评议的发言权,并能制定相应的评价制度.这种现象对学术研究造成的结果是令多数教师痛心疾首,痛不欲生的,主要体现在两个方面:一是学术成果的质量与水平不能被公正合理的评价,它的好坏完全由掌握某种权力的人说了算,"官大学问大"成为了这种现象的经典解读,二是官僚化的评价体制易为个人的晋升发展或为小集团的利益另起"炉灶",在大学科研领域这种"领队"同时又是"裁判员"和"运动员"的搞法,使得成果评价过程流于形式化,科研成果评价方案的制定,评价过程的执行都是由行政主管部门包办,科研项目的申请﹑研究和成果的形成由科研管理部门组织,绩效评价又由他们具体操作,融"领队"与"裁判员"与一体,加上主管领导的"介入"式"指导",使得评价的客观性和科学性大打折扣.导致评价失去公正性,挫伤研究人员从事学术研究的积极性,阻碍了学术研究的正常发展.

2."学霸"评价——"一语胜千金"

"学霸"评价一般是指在学术领域中某些具有学术影响力的学者利用其学术权威和所掌握的学术权利,一手遮天,个人说了算,对学术研究成果进行不公正的评价.当然学术权威的评价不乏有它的合理之处和科学之处.作为某些学术领域的专家,对该领域的学术研究成果有发言权,可以做出评价,这不包括在我们所探讨的范围之内.此处的"学霸"主要指那些利用其自身的影响力和学术权威对学术研究成果不能进行客观﹑公正﹑合理﹑有效评价的学界名人或专家.他们看不到研究人员研究成果的学术价值和学术意义,只凭自己一贯的研究思维模式对其进行评价,不能接受研究中出现的不同观点和研究角度多元化倾向,把评价体制完全定位在同一种声音上,定位于自己固定的学术研究套路上.这种评价方式完全是一种学术垄断,不尊重研究人员的学术研究成果."学霸"评价对学术研究的健康发展来说是可怕的"杀手锏",易扼杀新学术研究发展的苗头和那些崭露头角的学术新秀.同时,"学霸"评价还会使某些学术权威利用自己手中掌握的主持和参与职称评定﹑课题立项﹑成果鉴定﹑奖励的审定等工作的评审权,搞门户之见﹑亲疏之分的评审,或坦然收受他人的贿赂,大搞权权﹑权钱和权学三结合的特色交易.如媒体曾经报道的在全国学术界引起巨大反响的"长江《读书》奖"评奖事件﹑湖北省社会科学优秀成果奖评奖事件和某些高校学术成果评定过程中极端不公正现象等等就是典型.科研业绩评估成为一场严重扭曲和失真的游戏,背离考核的初衷何止千里!

三,大学科研量化考核制度的"利弊之争"

高校科研评价的结果已成为衡量高校办学水平﹑教师年度考核的重要指标,也是教师职称晋升﹑岗位聘任和津贴分配的主要依据,因此,探讨如何科学合理地评价高校的科研工作有着十分重要的意义.国家科技部﹑教育部都十分重视科研评价体系的建设问题,科技部已经举办几期全国性的高校﹑科研机构负责人的关于科研评价问题的讲习班.教育部专门拨出经费建立文科CSSCI系统与理工科的期刊评价系统.但任何事情都不可能十全十美,高校科研量化评价也一样,有利有弊.因此,高校科研量化评价利与弊的问题,一直是高校教师议论的热门话题,众说纷纭,莫衷一是.

一些人认为,高校科研量化弊大于利.近年来,高校连续扩招,老师们的教学任务日益繁重,已经有点不负重荷.对高校教师的科研业绩进行量化评价,必然加重教师的压力,直接冲击教学质量,有悖于"学术自由"﹑"以人为本"的管理理念,甚至戏言"把老牛﹑病牛﹑累牛赶上高速公路",高校科研量化评价必然导致急功近利,不利于产出"十年磨一剑"的精品.

但是,也有不少人认为高校科研量化评价利大于弊.因为在竞争日益激烈的今天,我国高等教育正以前所未有的速度发展,各高校既面临着严峻的挑战,有意味着良好的机遇.为了自身的生存或不断扩大影响,每个高等学校都在想尽千方百计提升学校的科研实力.若有哪个学校"不思进取",必然会被其他学校远远甩在后面,最终必然面临被淘汰的局面.因此,高校必须牢固树立"科研强校"的观念,以学科建设与学科群建设为龙头,以清晰评价﹑规范管理为保证,强化激励与督促措施,构建科学研究平台,推进学校整体科研水平的提高.

下面分别概述"利大于弊"与"弊大于利"两派各自的主要观点.

(一)"利大于弊"派

持这一派观点的人士认为,高校科研业绩评价是促进高校科学研究发展的重要手段,实行科研业绩量化评价对科研机构和科技人员产生导向作用,为优秀人才脱颖而出创造条件,对促进学校科研工作有积极的意义.具体来说有如下之"利":

1.有利于增强教师开展科学研究的积极性

由于科研业绩评价结果和学校的岗位聘任﹑职责考核和津贴发放等紧密挂钩,关系到全校教师的切身利益.通过量化考核,人人都知道自己的优势和差距,明确今后的努力方向,使大家真正感觉到干多干少不一样,干好干坏不一样,干与不干不一样,通过绩效评价,科技人员阶段性科研劳动业绩得到认定.同时,按照考评结果实施奖惩措施,能激励科研人员更加努力工作.科研业绩评价的导向性很强,能够起到鼓励先进﹑激励后进的作用,也有利于在高校内部形成激励与约束相结合的竞争机制,极大地调动广大教师开展科学研究工作的积极性,提高科研水平,增强学校科研竞争力.

2.科研评价能力对科研机构和科技人员产生导向作用

通过科学的方法建立的评估指标体系是科研目标的具体化,一方面使科研人员明白考核的结果是什么,另一方面,通过依据评价指标制定相应的考核标准和激励政策,使科技人员知道考评什么,从而引导科技人员的行为,对院校各级各类机构和科技人员产生导向作用.

3.有利于培养和稳定优秀人才

科研业绩评价的目的是为了提高科研绩效,推动科研工作的发展.实行科研业绩综合评价,高校教师可以有章可循,有制可依,具体﹑客观地评价科研工作状况,整合科研方向,调整科研思路,开张创新性研究.同样,通过对高质量﹑高水平科研业绩的奖励,一些科研能力强﹑勇于开拓和创新的优秀人才会迅速脱颖而出,成为各个学科的带头人,成为学校科研的主力军.同时,科研业绩评价也会使他们的科研工作得到认可,有利于稳定和引进人才,有利于教师队伍特别是年轻骨干教师的稳定.

4.有利于简化科研业绩评价工作

科研业绩评价工作是一项工作量大﹑周期性强的工作,在高校教师聘任﹑考核和业绩奖励时,往往在短期内对大量材料进行集中审核和登记,如果能够有一种快速﹑准确的方法,无疑会对考核评价工作提供许多帮助.而科研业绩分类和量化办法的建立和完善,为简化评价工作的过程和手续,加快评价工作的时间进度提供了可能.由于科研业绩分类﹑量化管理标准明确,容易把握,便于操作,人为因素干扰相对较少,这种管理方式在高校科研管理部门得到了广泛的推广和应用.

(二)"弊大于利"派

学术研究是一种探索世界,追求真理的创造性活动,具有极其高尚的理性和精神追求.然而近几年来,随着学术研究和各种利益之间的关系日益密切,学术界出现了对学术荣誉以及与之密切相关的各种利益的违规追求,违背学术研究规范即"学术失范"的现象频频发生,如剽窃抄袭他人成果﹑篡改或拼凑研究数据﹑学位注水﹑学术成果评价暗箱操作﹑利用权势压倒不同学术观点﹑评奖与评职称拉关系﹑申报课题走后门等等,严重阻碍了我国学术研究的健康发展和不断繁荣,破坏了学术研究的良好氛围.

我国学术评价体制弊端引发的直接后果是各种学术失范现象频频出现,致使学术界中丑闻百出,严重损坏了学术研究的神圣性和崇高性,同时也抑制了学术研究发展的方向,使学术研究者的学术追求精神受挫,其引发的后果主要表现为:

1.剽窃抄袭严重,研究低水平重复

以数量化评价导致的直接后果是学术急功近利﹑抄袭剽窃﹑研究低水平重复.目前,学术界中抄袭剽窃现象比比皆是,花样层出不穷.具体表现在:(1)抄袭从学术观点到整节﹑整段﹑整篇照搬,(2)剽窃范围从国内延伸到国外,最为常见的方式是把国外学术成果翻译后据为己有,(3)抄袭﹑剽窃者从大学生﹑研究生到教授﹑专家学者,(4)抄袭剽窃方式从传统的"剪刀加浆糊"到电脑时代的"CtrlV加CtrlC",甚至方便到"下载换名"即可的地步.我们最近在中国期刊网查阅资料时发现,有些篇名完全相同的文章,内容"你抄我,我抄你",如出一辙,客气者东拼西凑即可,不客气者换名后据为个人成果.由此,近年来引起不少纠纷,如媒体曾报道合肥某教授6篇论文严重抄袭国外学者的研究成果,被以色列专家投诉.

研究低水平重复主要表现在两个方面:其一是急功近利,追求数量的思想使一些研究人员不是从国家需要和科技发展需求的实际出发,而是拘于自己业务熟悉的小圈子搞研究,不思进取,投机取巧,其二是部分研究人员重复自己或别人的研究,对某些早已有定论的学术问题,却还在立项研究﹑发表论文﹑申报成果.低水平重复性研究的结果使学术研究的原创性水平降低,造成学术资源的大量浪费,科研产出率低,科技竞争力下降.据瑞士洛桑《国际竞争力报告》显示,中国科技竞争力排名从1998年的第13位大幅下滑至1999年的第25位,2000年下滑至第28位,2003年则下滑到了第29位.

2.粗制滥造,虚报

由于官僚化评价体制本身具有很多缺陷,评价的话语权被掌握在有某种权力的人所拥有或垄断,他们的评价不一定是建立在公正或合理的基础之上.一旦这种评价体制失效,往往对科研人员本身及其学术研究成果造成极大的负面影响,挫伤科研人员从事科研的积极性,降低他们对学术研究成果水平高低和质量好坏的意识,出现科研成果虚报 现象.如应付申报项目的评价,故意捏造﹑篡改研究结果和实验数据,伪造创新点和研究进展,骗取课题验收和成果鉴定,故意夸大研究成果的学术价值﹑经济效益﹑社会效益与生态效益,以谋取科技奖励,对未经鉴定或鉴定未通过的半成果﹑不成熟产品,进行宣传推介,甚至利用人们对科技的推崇蓄意制假 ,为个人或小集体谋取不正当利益.另外,官僚行政化评价体制中,从事学术评价的人员并非都是专家学者,并非都是学术领域内的内行.他们中有些人的学术素养和学术水平远远低于研究人员的素质和水平,他们本身也搞不清楚学术研究人员研究成果的学术价值和实践意义.因此,他们做出评价的效度和信度较差,不能对学术成果的价值进行评价,必然导致研究人员研究兴趣的低落和学术成果的拼凑﹑伪造等虚假现象发生,"干与不干一个样"的历史悲哀又在学术界重现.

3.学术原创性丧失,学术道德沦落

学术原创性丧失,除了数量化评价有关外,"学霸"评价也是主要原因之一.在"学霸"评价体制下,学术研究人员学术成果质量和水平由学术界权威人士评价,如果学术成果本身具有一定的创新性和价值,而评价人员觉得不适合自己的口味和研究倾向,学术成果的价值可能被否定,这无疑压制了学术研究的创新性,使学术评价失去了应用的价值和作用.另外,"学霸"评价体制易产生学术腐败,致使学术界整个学术道德滑坡.如这种评价使某些学术权威利用自己手中掌握的主持和参与职称评定﹑课题立项﹑成果鉴定﹑奖励的审定等工作的评审权,搞门户之见﹑亲疏之分的评审,或收受他人的贿赂等,结果使学术研究的神圣性与科学性丧失,产生各种各样的学术腐败现象,学术道德沦落.

综合上述,现行学术评价体制存在的弊端主要表现为:数量化评价﹑官僚行政化评价和"学霸"评价.这种评价体制其结果不仅未能促进教师绩效改进和科研工作的发展,反而产生的直接后果是学术失范,主要包括剽窃抄袭严重,研究低水平重复,粗制滥造,虚报 ,学术原创性丧失,学术道德沦落.因此应从重质轻量﹑倡导 化评价和确立专业性的专家协会评价等方面寻求改革和完善学术评价体制的基本道路和方向.

四,失焦的争论与"非战之罪"

笔者认为,上述关于大学科研量化考核制度的利弊得失的讨论时一场"失焦的争论",争论双方虽不乏有其一定的合理性,但是又都没有说到最关键的点子上,有其是缺乏从科技哲学层面而来的反思性认识——譬如思考基于科技哲学的"源生型指标"的问题.

(一)"失焦"的利弊之争与"非战之罪"

现行的大学科研成果绩效评价制度的最大特点是一种基于量化考核的制度,量化考核的指标体系主要包括着作论文﹑论文经费﹑获奖和专利等,大学据此对教师的科研绩效做出评价,并与职称评定等挂钩.究竟在高校有没有必要进行科研量化评价这种量化评价有什么好的方法高校进行科研量化评价有何利与弊

我们认为高校科研量化评价有其必要性,而对高校科研管理工作进行量化评价,从定性管理到量化管理,不仅是对科研人员工作的认可,也为管理工作提供科学依据,是高校不断自我提升和达到战略目标的重要保证.在相当程度上推动高等教育和学术事业的发展.随着高校科研管理中量化评价的逐步推广,也暴露出其某些不可避免的局限性和弊端.这是否就意味着应该以质性评价代替量化评价呢

我们认为,学术评价量化是非常必要的.就学术量化的根本目的而言,并不是就个体或群体的学术研究能力做"最终审判",而是为有学术潜力的人脱颖而出提供机会.因此实际上,问题并不在于是否量化,而是在于如何在尽量避免量化弊端的前提下进行量化.

那么量化制度的最大问题和缺陷何在呢它的最大问题在于,现行的量化考核体系是一种以课题﹑论文﹑成果奖励等为主的"行政级别指标"体系,基本上没有把真正反映教师科研业绩和学术水平﹑立足于科技哲学的上位学理的"源生指标"体系作为考核指标.换言之,官霸,学霸之所以得逞,是因为这种缺乏"源生型"指标的考核体系给了他们"指鹿为马"的空间,他们只是浅层的派生现象,深层的是缺乏对基于科技哲学的"源生型"指标的追问.这才是真正的焦点所在!

现有量化考核指标体系中行政性和经验型的指标体系比率过大,而源生型指标的比率过低,表明它就是现行大学科研考核制度真正的"短板"之所在!现实的大学科研活动的那么多荒腔走板的行为,是否全都因为这个制度设计上的短板和缺陷所致.而现在的大量关于大学科研量化考核存在的问题﹑利弊得失于原因分析的文章,都说明了一些问题,比如:一些人士认为,量化考核制度存在的主要问题是评价不够客观公允,价值判断与事实判断不一致,评估的指导缺乏战略性﹑评估方法存在问题﹑评估指标存在问题﹑评估周期过于频繁等等.但又都没有抓住和反映最主要的问题﹑最致命的缺陷,也即所谓"失焦"的争论.不仅如此,把"量化考核"当作批判的靶子,某种程度上还有失公允,正如高考本身无所谓是非功过,根源在于是"应试型的高考",还是"素质型的高考"一样,加在量化考核身上的有些罪名其实是"非战之罪".

(二)现行大学科研绩效评价制度真正的"短板"及其负效应

1.科研绩效考核"源生型"指标比率过低的负效应

现行大学科研考核"源生指标比率过低"带来的最大负效应是,它使得高校科研成果评价中的价值判断与事实判断不一致,权威期刊﹑SCI收录并不一定能真正反映出很高的学术水平,其次,对科学发展的规律的不尊重和明显违反,例如科学和技术不加区分,用领导技术的方式来领导科学,而且对于人文社科研究与自然科学研究在评价体系也不作区分,其三,学术研究上出现"劣币驱逐良币"的负效应,学术研究搞短平快的投机行为盛行,而十年磨一剑的人则面临着等不到成果瓜熟蒂落就要卷铺盖走人的境地.其四,助长了学术腐败﹑学术浮躁等不良行为.

······

小结:

通过上述的分析比较,笔者对如何改革大学科研量化考核制度改革,有如下的两点想法:

其一,要处理好绩效质的评价和量的评价的关系.质的评价与量的评价是对教师进行绩效评价方法中的两种基本评价方式,在我国现阶段评价中偏向注重量的评价而忽视质的评价,其实两者各有其优势和局限性,只有将两者整合才是进行评价的正确道路.在评价的取向上,量的评价追求对有关事物的构成或者某些性能的等级﹑程度﹑规模﹑范围等可以用数量表示的规定性进行精确测量,其出发点是在于把握事物的量的规定性,也就是通过具体的数学统计﹑运算和定量分析﹑提示评价对象的数量关系,掌握评价对象的数量特征和数量变化.质的评价则追求对那些能够显现有关事物的内在规定性的具体特征进行细致而深刻的挖掘,其出发点则是在于把握事物质的深刻性,通过对评价对象进行广泛细致的评价,来深刻理解被评价对象,进一步从被评价者的角度来描述问题.教师绩效评价对象的主体是人,是有思想﹑有情感﹑有个性﹑有血有肉的活生生的人,并非任何的人类活动都可以像物理学的元素那样得到精确的测量,数字不能描述社会生活的任何方面,而这些数字渗透了评价对象的哪些思想﹑态度﹑观点和情感,这些问题都是量的评价所不能解决的,而质的评价正好弥补了这些缺陷.质的评价具有浓浓的人文关怀的气息,体现出对人的充分尊重与关爱,能调动评价者与被评价者的主观能动性,突出评价的激励功能.真正完美的教师绩效评价,应该是质的评价与量的评价相整合的评价.

其二,一个科学﹑合理﹑符合实际且能操作的教师绩效评估系统具有重要的导向和激励作用,建立科学的科研评价体系是摆在高校科研管理人员面前的一个重要课题,但是由于当今高校科研评价体系存在的种种弊端及其由此引起的科学研究的诸多不良现象,已经严重阻碍了高校科技事业的发展.改革现行科研评价体系,改进高校科研评价制度,已成为了加强高校科研管理﹑合理配置高校科研资源﹑调动高校科研积极性﹑提高高校科研能力的关键.面对我国现阶段高校教师绩效管理中的问题,我们应及时予以纠正,基本思路是:找出大学科研量化制度的"短板",构建真正立足于科技哲学的"源生型"指标体系,使得对大学教师的科研绩效评价真正做到"事实判断"与"价值判断"相一致!

第三章现行大学科研绩效评价制度真正的"短板"及其负效应

一,对现行大学科研成果量化考核指标体系的组成结构的考察分析

(一)现行量化考核指标体系及其构成情况

科研业绩分类是各类科研评价的基础,也是科研工作量化的前提,只有科学合理的分类,才有相对准确的量化.由于高校科研业绩的具体表现形式复杂,既有各种各样的科研项目,论文,着作,也有各种各样的鉴定,奖励和转让成果等.

各高校对科研业绩分类标准差别较大,侧重点不同,仍在不断改进和完善中,所以目前还没有一个普遍认同的科研业绩评价体系.

以下是在参考目前武汉地区多所高校的评估文件的基础上,采用如下绩效评估指标,见表1.

表1高校教师科研绩效评估指标体系表

科研评估

指标

着作和论文专着编着译着三大检索论文核心,权威期刊论文一般刊物,会议论文

科研经费国家级项目经费省部级项目经费横向项目经费

获奖与专利国家级奖项省部级奖项其它奖项重大专利一般专利

在这里需要特别说明的是,有的高校并不是把所有指标都列出来,高校在进行绩效评估时应该根据自身学校的特点,选择合适的指标项目,因此,高校最终做出的教师科研绩效评估指标体系都是不尽相同的.同时高校对各个指标所属于的权重也不相同,有的学校侧重基础研究,有的学校侧重应用研究.因此,各个学校各有其特点.

上表1是关于科研评估指标的粗略分类,下表2则进一步提供了各项指标的量化标准与奖励参考标准,是大学量化考核制度的一个更具体,更现实的版本.

表2列举了高校教师科研业绩分类,量化和奖励的参考标准.该标准将科研业绩分为五类:科研项目(含科研经费),学术期刊,着作,应用类成果和成果奖励,各类科研业绩分为A,B,C,D四类,A类,B类代表省部级以上或水平相对质量较高的科研业绩.

表2高校教师科研业绩分类,量化及奖励参考标准

项目分类内容量化标准奖励标准

(分)

该理工大学的科研绩效考核体系以积分制和年度科研工作要求为基础,对个人进行考核评比,科研奖励,职称评聘及年度评价管理.

1.积分制

教职工科研考核实行积分制(考虑成果数量和成果质量两个因素),各类成果的积分均以标准量或放大一定的倍数为基础累计计算.我校根据学校的科研的实际情况,对科研所涉及的业务内容作出了如下分类和参数设计,在此做一说明以供兄弟院校参考.

(1)纵向科研项目

国家863,973项目,国家攻关课题,项目数和经费放大3倍计入.国家自然科学基金课题,国家社科基金课题放大2.5倍.省攻关课题,省部级重点课题,省部级优秀人才基金课题,国际政府间合作项目放大2倍.省部级一般课题,省自然科学基金课题,省教育厅重点课题,省社科基金项目放大1.5倍.省教育厅项目,地市级政府资助项目按1倍计入.个人积分为放大后项目数的累加.

(2)论文

被SCI,SSCI收录的论文放大3倍.EI,ISTP收录的论文放大2.5倍.在学校内部安徽理工大学学报(自然科学版,社会科学版)发表的论文放大1.3倍.在CN刊号期刊,有ISSN出版号的国内论文集上的论文取1倍.署名不是第一单位,第一作者的不计.学术专着指个人独撰或两人合写的着作,以个人撰写的字数计算,每两万字折算成一篇CN刊号期刊发表论文.

2.年度科研工作量要求

学校对教职工根据从事的工作岗位不同,对其每年的科研工作量做出了明确的规定(见表3),工作量的完成情况将于年底个人考核,评优,职称评定以及岗位竞聘挂钩.

表3年度科研计划任务定量表

课程类别教师职务额定科研工作量积分公

正高

副高

中级

正高

副高

中级

正高

副高

中级

》8

》5

》3

》12

》7

》4.5

》20

》14

》8

3.对高校教职工科研绩效(水平)的考核指标体系及评分标准

表4科研工作考核评分表

成果类别成果级别标准分纵向

课题

科研

奖励

学术

会议

国家级

省部级

市级

国家级

省部级

市级

SCI,SSCI收录

EI,ISIP收录

权威期刊

国际性

全国性5

3

1.5

10

8

5

2.5

2

1.5

1

1

0.2

上述列表格个案足以让大家一睹大学的科研量化考核的"庐山真面目",为了进一步深化认识,下面选取考核体系中一个重要的构成方面——核心期刊或SCI收录等,分析它们作为考核指标有无问题和负面影响.俗语说,"一叶而知秋",对其它类型的考核指标的分析,其结果大致也不会超出下面所要揭示的圈子的.

二,核心期刊作为考核的"伪源生指标"存在的问题与负效应

在上述的考核指标体系以及高校对教师的考核实际之中,核心期刊都是一个重要的考核指标.下面通过对核心期刊的"前世今生"的拷问,发现其作为科研考核"伪源生"指标存在的问题及其带来的严重的负效应.

(一)核心期刊的由来:原始概念与原始功能

1.核心期刊的由来

作为文献计量学的一个概念,核心期刊是20世纪30年代由英国文献学家布拉德福(B.C.Bradford)提出的.1931年,着名文献学家布拉德福首先揭示了文献集中与分散规律,发现某时期某学科1/3的论文刊登在3.2%的期刊上,1967年,联合国教科文组织研究了二次文献在期刊上的分布,发现75%的文献出现在10%的期刊中,1971年,SCI(科学引文索引)的创始人加菲尔德统计了参考文献在期刊上的分布情况,发现24%的引文出现在1.25%的期刊上.以上这些研究都表明期刊存在"核心效应",从而衍生了"核心期刊"概念.核心期刊的遴选是从文献学角度来进行的.某一学科的大量论文高度集中在少数专业期刊中,此所谓"核心期刊效应".后来人们将核心区少数信息密度大,载文量多的期刊成为核心期刊.可见,布拉德福定律其出发点是描述文献发表和使用的集中性特点的,阐述的是文献分布客观存在的事实,同时提出了读者文献检索的实效.

核心期刊的定义有很多版本,但一般来讲,某学科核心期刊是指该学科论文数量较多,文摘率,引文学率,读者利用率相对较高,在本学科学术水平较高,影响力较大的那些期刊.

目前,国内从事期刊评价的主要机构有6家.

一是《中文核心期刊要目总览》,北京大学图书馆和北京高校图书馆期刊工作研究会联合研制,由北京大学出版社每4年出版一次,共出版了5版.

二是《中国科技期刊引证报告》,中国科技信息研究所研制.

三是《中文社会科学引文索引》(CSSCI),南京大学中国社会科学研究评价中心研制,以网络发布为主.

四是《中国人文社会科学核心期刊要览》,中国社会科学院文献信息中心研制.

五是《中国科学引文数据库来源期刊》,中国科学院文献情报中心研制.

六是《中国学术期刊综合引证报告》,清华大学图书馆和中国学术期刊(光盘版)电子杂志社研制,每年发布.

2.核心期刊的原始功能

核心期刊(CoreJournals)本是文献计量学中的一个学术概念,最初遴选核心期刊的目的是为图书情报机构馆藏期刊提供参考依据,为读者选择,阅读期刊提供门径.

20世纪80年代后期,我国期刊事业发展迅猛,期刊总量激增.面对成千上万各种各样的期刊.如何使有限的订阅经费和有限的馆藏空间发挥最大效益,如何指导广大读者在浩瀚的期刊海洋中便捷地获取到更有价值的信息,这是当时我国图书文献领域迫切需要研究和解决的问题.在此情况下,中文核心期刊的遴选工作应运而生.可见遴选核心期刊的目的一方面使为图书情报机构馆藏期刊提供参考依据,另一方面是为读者选择,阅读期刊提供门径.

(二)核心期刊原始功能的异化

——从"文献计量学的工具"变为"学术评价体系"中的重要标准

1.何谓核心期刊原始功能的异化

20世纪90年代以后,核心期刊与论文评价,期刊评价逐渐联系紧密起来."核心期刊"成了学术水平的代名词,被广泛运用于津贴评定,职称评审,论文评奖,期刊评价等方面,演变成一种学术评价尺度,其地位与作用被过分夸大.随之,核心期刊的功能被扩大或异化——从用于"检索文献"变为"对论文的学术水平的评价":核心期刊原本是为图书情报管理工作所用,是为图书馆藏书建设服务的.然而,随着时间的推移,核心期刊的这种基本功能却被淡化,被遗忘,取而代之的则是今日较为盛行的衡量期刊质量与学术论文水平的标准.核心期刊的地位日益上升,应用范围逐渐扩大,远远超出了图书情报系统,在学术界,期刊界,出版界,科研管理界作用凸显,声名鹊起.

应该说,衡量学科众多的学术期刊的学术水准是一件非常复杂,难度非常大的工作,迄今为止,我国新闻出版管理部门尚未从各类学术期刊的学术水平的客观标准,而较有影响的核心期刊目录都是由来自不同政府机构的资助的科研成果,遴选上的期刊是比较能反映本学科最新研究成果,前沿研究状况和发展趋势的,较受学科重视的期刊.于是核心期刊目录表被一些高校和研究机构广泛运用于津贴评定,职称评审,论文评奖,期刊评价等方面,核心期刊目录表的作用被放大,演变成了一种学术评价尺度.

核心期刊功能的"异化"是一个不能回避的话题.ISSN中国国家中心副研究馆员安秀敏认为,核心期刊异化的根源在于不适当地夸大了核心期刊的评价功能.在核心期刊的异化过程中,早期为图书情报机构 期刊提供参考和为读者阅读期刊提供门径的原始功能逐步退化,评价功能日渐突出,使用价值日益广泛.

2.核心期刊原始功能的异化的三种表现

核心期刊的异化主要有3种表现:"首先是核心期刊评价对象的异化,即从对"学科期刊"的评价扩大为对"论文"的评价."核心期刊只是一种相对的统计概念,核心期刊只具有参考作用,不能代替评价标准.核心期刊的遴选不是对期刊质量的整体评价,而是从文献收集,期刊利用的角度对期刊的一种筛选.如果将核心期刊表作为衡量论文水平的标准来使用,就可能发生谬误.期刊质量与论文质量之间有联系,但不是必然联系.核心期刊上的文章未必每篇学术水平都高,非核心期刊上的文章未必每篇学术水平都低.期刊的质量只能作为评价其所刊载论文质量的参考,不能简单化地将二者等同起来,不应只认可核心期刊而排斥非核心期刊,在论文质量与期刊质量不一致时,应注重论文的质量,以是否在哪个载体发表作为评判文章水平高低的评价方式,恰似'血统论','出身论',实不可取."

"其次是核心期刊评价作用的异化,即从'参考工具'异化为'评价标准'."安秀敏解释说,由于核心期刊基本上包括了国内学术水平较高,质量较好的学术期刊,因此,许多人误认为核心期刊可以作为评价学术研究成果的工具.核心期刊表也因此从参考工具变成了评价标准,广泛用于津贴评定,职称评审,论文评奖等领域,核心期刊演变成了一种评价尺度."实际上,核心与非核心只是一个相对的概念,任何过分夸大核心期刊的作用,不恰当地使用的做法都是错误的.因为核心期刊毕竟不是评价标准,当它的性质超出参考工具时,问题就会随之产生."

安秀敏认为,核心期刊异化的第三个表现是核心应用范围的异化,即以期刊遴选参考工具代替评价期刊遴选结果,核心期刊与没有进入核心区的期刊相比,确实表现出较好的水平,因此,对学术期刊而言,核心期刊遴选指标体系具有一定的期刊评价功能,但它不是期刊评价标准,也不能代替期刊评价标准.期刊质量的高低涉及多种因素,多个指标,仅仅依据载文量,转载率等不能对期刊做出全面评价.

3.异化现象缘何泛滥

对于核心期刊异化的问题,其根本原因就在于我国学术评价体系的不完善,科学管理办法不规范,以及有关职能部门管理工作在人才评价问题上的简单化和粗放化.正是由于科研评价体系的不健全,才导致了科研评价"历史地"选择了核心期刊.

对学术成果的评价,传统上采用专家评审的方法,这也是国际通行的做法,但这一方法在国内具有局限性,随着科研队伍不断扩大,文献数量的急剧增长,采用专家评审制工作量大,成本高,易受专家学术水平和道德水准影响,不易纳入常规管理.因此,专家评审制面临困境.在这种情况下,核心期刊基于文献计量学方法,相对客观可信.对于有关职能部门来说,以刊论文的评价方法不用组织专家评审,依据是否位列核心期刊表就轻而易举地判断论文优劣,核心期刊便自然地成为职能部门进行学术评价的一个主要参照.

"总之,核心期刊功用异化现象之所以产生,与目前缺乏一套科学,操作简便的学术成果质量评价指标体系有关,与职能部门简单化管理偏好有关,与人们对核心期刊的含义,功用缺乏了解有关.正是多种因素的交织,才导致了核心期刊异化现象的泛滥."

4.异化现象暴露核心问题

核心期刊评价异化的现象暴露出的核心问题是,当前我国科研成果,学术论文和学术期刊质量以及人才评价标准的缺失.由于社会上缺乏科学合理的科研和学术评价标准,作为图书与情报机构提供购书参考的研制初衷的核心期刊,本不具有或并非主要功能的评价作用被无限放大,核心期刊遴选被异化在所难免.李晓晔,安秀敏一致认为,人才和科研成果评价标准的缺失,社会对评价标准的急需,核心期刊评价功能的异化,并衍生出种种荒唐可笑和匪夷所思的现象.新闻出版总署新闻报刊司有关负责人也希望通过有关方面的呼吁,尽快解决不合理的人才评价机制的问题."高校学报数量过多,大量申请创办学术期刊,学术期刊收取版面费,核心期刊概念异化等围绕学术期刊出现的问题,产生的根源在于目前人才评价机制的不科学,不合理,只有从根本上解决这一问题,才能解决学术期刊出现的种种弊病.从根本上消除我国目前产生的学术论文数量世界排名第8,而在国际权威检索系统SCI中排名第123的尴尬局面."

(三)核心期刊不能作为衡量学术水平的自满自洽的独立标准

1.核心期刊在评价功能方面存在局限性

对于核心期刊在评价功能方面存在的局限性,中国出版科学研究所传媒研究中心副主任李晓晔坦言:首先,核心期刊主要是对信息量的评价."某一期刊是否是某学科或专业的核心期刊,主要在于是否集中刊登了该学科的论文,而成为该学科的主要文献信息源,这对于该刊的学术质量和论文的学术水平而言,仅具有某种程度的评价意义.期刊在核心期刊表中的位次,仅表征该刊对某一学科文献信息含量的相对多少,核心期刊主要是信息量的评价,用来评价期刊的学术质量和论文的学术水平存在一定的局限性."

2.从对核心期刊遴选指标的透析来看,数量指标与质量指标的矛盾难以判断期刊质量

核心期刊的遴选指标既有数量指标又有质量指标.例如"载文量"考察期刊刊载某学科论文数量的多少,而"文摘量"重点考察期刊刊载文章的学术质量,二者同处于核心期刊评价标准之中,人们很难分别出某种期刊入选是因为其质量指标还是数量指标.因此,说服力不强.比如,一些质量较高的专业期刊刊载文量很小,而现有的核心期刊目录中的有些期刊之所以被入选"核心",载文量大就起了决定性作用.那些容量大,出版周期短的期刊更易于进入核心期刊的事实,造成了以发表文章数量论期刊质量的悖论.2.把"被摘量","被引量"作为遴选核心期刊的重要指标并不科学.被摘引量少,不一定意味着刊物内容质量低.被摘引多的学术论文多为理论性的,基础性的和涉及专业面较宽的论文.另一些在极专业领域,涉及面窄,甚至带机密性的高科技应用论文,被摘引用量虽不多,但其质量是很高的.摘录,引用,转载等概念情况很复杂,其用处与意图之间差别很大.摘引量虽然有些是论文质量价值的表现,但不全能显示论文的质量.如有的可能是为了反对论文观点的批判性引用.因此,不能以摘引量来判断所摘引论文的质量,更不能以此来决定该期刊的质量.另外,从引文量上看,我国的月刊,双月刊,季刊展期刊总数的95.9%,大多数期刊的年发稿量不足300篇,而英美等期刊大国大多数为周刊,年发稿量都是数千篇.引文量国外平均16条/篇,国内平均是6条/篇.依据核心期刊的遴选方法,无论怎么筛选,我国的核心期刊数量必然过大,过滥,难以起到"核心"的作用.

3.核心期刊的水平不一定都高于非核心期刊

核心期刊与非核心期刊之间并没有绝对的或客观的界限,只是一个相对的概念.由于核心期刊的研究方法和评选方法在一定程度上存在片面性和认为的主观色彩,期刊的传播渠道和范围等因素也会给评选带来一定影响,因此,在核心期刊的评定中,遗漏和误选几乎是不可避免的.

4.核心期刊与非核心期刊之间的论文质量并非存在绝对差异

核心期刊上发表的论文质量整体水平高,并非每一篇论文的质量都一定高,一些优秀论文则可能发表在非核心期刊上.高质量的期刊发表的文章不一定篇篇是精品,特别是在我国期刊界没有普遍采取匿名审稿制的情况下,人情稿,关系稿在任何一本高质量的刊物上出现都是司空见惯的.因此,评定一篇文章质量的高低只能从文章本身着眼,以其所发表期刊是否"核心"来论质量的"出身论"是形而上学的思维方式.同理,核心期刊之间的论文质量存在差异,同一核心期刊上不同栏目或同一栏目的论文也是存在质的差异的.因此,简单地以核心期刊作为论文学术水平的评价标准是谈不上准确,全面,更谈不上公正性的.决定论文质量的最终因素不是刊载期刊的级别而是论文的内容.

(四)核心期刊功能异化带来的"负效应"

"核心期刊"起源于经济的考虑,而非学术的考虑,核心期刊的筛选立足于图书馆学的研究,与学术期刊本身的诸多规律性问题无关,他只是从客观上反映了学术文献的一种非平衡分布状体.但近些年来,学术界对核心期刊的定位已从很大程度上超出了单纯描述文献分布的范围,而被广泛运用于研究成果评价,论文评奖,职称评审,津贴评定等领域.笔者将这种功能的泛化称之为"核心期刊效应".核心期刊效应波及作者,期刊,科研管理职能部门等3个领域,所产生的负面影响主要如下:

1.它导致学术评价标准的单一化与绝对化倾向

核心期刊功能的异化导致学术评价标准的单一化与绝对化倾向,其所导致的一个不容忽视的问题就是价值目标的偏离.作者在很大程度上把研究的目标定在如何将研究论文发表在核心期刊上,相关的职能部门把成果评价的主要标准定在研究论文是否发表在核心期刊上,期刊的编辑者则把办刊目标定在如何使刊物跻身于核心期刊之列.这种价值目标的偏离,引起科学研究和学术评价的种种功利化倾向,必然会对科技与学术的发展投下阴影.当代学术期刊编辑群体对这一问题应当有清醒的认识,并保持一种冷静,平和的心态,不可焦躁,不可赶潮,以免学术期刊价值目标的偏离与价值内容的异化.

"核心期刊效应"所导致的功利化趋向,往往使人们更多地关注于"实用"价值,局部价值,眼前价值和世俗价值,从而导致价值理性的失落与价值判断的失误,因此,作为期刊价值评价的主体,编辑人员应该从价值理性上牢牢把握期刊的价值目标,最大限度地消减种种负面效应.

总之,"核心期刊效应"所产生的负面影响主要是学术评价标准的单一化与绝对化倾向,其所导致的一个不容忽视的问题是价值目标的偏离.学术期刊编辑群体要从价值理性上牢牢把握学术期刊的价值目标,最大限度地消减种种负面效应,从实践操作的层面上牢牢把握学术性,科学性,创新性这个价值标尺,以保证学术期刊按照既定的价值目标健康发展.

2.它催生出大量的'学术泡沫'

目前,绝大部分高校和科研院所都将在核心期刊上发表一定数量的论文最为对学生,教师以及科研人员考核的重要指标,并且这一趋向正在不断强化.只看"刊物"不看文,只认衣冠不认人的核心期刊崇拜症正在恶化着当前的学术环境,成为学术评价体系改革不容回避的一个现实难题."这种看似客观,简便的评价方式,严重背离了学术研究的宗旨,是一种过度量化,过于简单的学术评价方式,在某种程度上体现了我国学术评价机制的不健全,也催生出大量的'学术泡沫',目前我国产生的学术论文数量世界排名第8,而在国际权威检索系统SCI中排名第123,这样尴尬的局面应该引起有关方面的高度重视.

"唯'核心期刊'论貌似公平,实际上是最大的不公平,特别是在通过金钱可以买到核心期刊论文发表权后,你能说谁钱多就能代表谁学术水平高吗"正在中国人民大学进行博士后研究的某全国重点大学青年教师表示,一篇论文,一项成果的质量高低与否,最有发言权的是学者,应该吧学术评判的标准和权力交还给专家,目前国际通行的科研评价方式是"同行评议"与"引文索引",其中的合理成分我们完全可以予以借鉴.

中国人民大学哲学院教授陈志良表示,建立一个公开,公平,公正和透明的学术评价体系,已经成为学术界的共识.现在,是到了该告别"以刊评文"的唯"核心期刊"时代的时候了."也唯有如此,才能真正实现学术生态的正常化."陈志良教授最后强调说.(作者单位:光明日报报社,摘自2016年5月14日《光明日报》)

"把核心期刊作为评价论文水平,期刊质量的唯一标准有其片面性与局限性.它使得核心期刊的原始功能被扩大和异化,核心期刊的功能与效用应该回归."换言之,只有剥离核心期刊力不能及的评价功能,告别"以刊评文"的唯"核心期刊"时代,方能实现学术生态的正常化.

小结:对大学科研量化制度中把核心期刊作考核的重要指标从而导致原始功能的异化,笔者有如下三点看法:

其一,放大"核心期刊"的学术评价功能背离了"核心期刊"的遴选初衷.

"核心期刊"在学术评价活动中起重要作用是不争的事实,在学术评价中可以借鉴,但不能过分依赖,把"核心期刊"演变成一种评价尺度,当做学术评价标准则是夸大了核心期刊的学术评价作用.

近年来,"核心期刊"超出了初期的原始功用,广泛应用于期刊评价,论文平,职称评审,津贴评定等领域,有此滋生出众多的负面效应.将"核心期刊"用于学术评价,不是"核心期刊"的遴选初衷,"核心期刊"也力不能及.对此,笔者认同这样的观点.首先,"核心期刊"遴选不是纯粹对期刊质量的评价,是留有数量和质量两种基因的混合物.其次,"核心期刊"遴选对期刊媒体的质量评价并不周全.第三,"核心期刊"的遴选不是把所有学术期刊放在同一平面上来进行评价.第四,某刊能否成为"核心",说到底并不完全由期刊的质量决定,在很大程度上取决于遴选的角度.

"核心期刊"在一定程度上代表着高质量期刊,但不等同高质量期刊,"核心期刊"刊载的文章质量平均水平较高,并不等于所有登在"核心期刊"上的文章都是高水平的文章."核心期刊"的遴选只是对期刊质量的一种不完全评价,而不是对期刊质量整体的评价.衡量学科众多的学术期刊的学术水准是一件非常复杂,难度非常大的工作,不是简单的标准能涵盖的,即使发达国家也从未出版这样的标准.尽管期刊质量评价与"核心期刊"的遴选不是对期刊质量的整体评价,而是从文献收集,期刊利用的角度对期刊的一种筛选.由此,遴选出的"核心期刊"就不等同于"优秀期刊","重点期刊",更不是期刊群中的"优中之优".评价期刊的整体质量,只能用期刊学,编辑学,传播学的相关理论,不能以刊物是否"核心"来评判期刊的整体办刊水平.在与个人利益挂钩的学术评价中,一些主管部门用"核心期刊"做标准,则有"图省事儿"之嫌:以刊论文的评价法,使用者不用细读具体文章,也不必懂得某一具体专业知识,不必具备某一专业造诣,单凭刊文期刊是否核心期刊就可以轻而易举的划定文章深浅.

综上所述,最初遴选核心期刊的目的是为图书情报机构馆藏期刊提供参考依据,为读者选择,阅读期刊提供门径.在学术评价活动中过分依赖"核心期刊",把"核心期刊"演变成一种评价尺度,当做学术评价标准则是夸大了核心期刊的学术评价作用,背离了核心期刊的遴选初衷,是不可取的.

其二,核心期刊的功能应该回归.核心期刊的评选有这样那样的问题和不足,把核心期刊的功能扩大化也带来了许多弊端.按照一定标准将期刊分为核心与非核心,对其进行客观评价,这是社会的需要.让核心期刊的功能尽快回归到为图书馆馆藏建设或文献数据库建设提供优选期刊服务的原始功能上来,研究与强化这种功能,是图书情报界的任务,也是数据库建设与信息网络技术结合要解决的问题.核心期刊具有学科性,代表性,权威性和动态性等特点.在图书情报工作中,核心期刊的功能主要是:第一,为期刊采购,馆藏评价提供参考依据.第二,为图书馆指导读者阅读提供依据.第三,为数据库建设提供支持.让核心期刊回归到为上述功能服务是它存在的应有之义.

其三,大学科研评价的关键是要制定科学合理的科研评价指标体系,简化科研评价环节,适当延长评价周期,使评价工作与科研工作的规律和特点相适应,改变科研评价工作中急功近利的倾向,逐步培育和依托社会 组织开展评价活动,建立独立的社会化科研评价体系.

三,科研绩效量化考核源生指标比率过低的负效应

目前,我国高校科研业绩评价的方式与标准上的混乱状况所带来的负面影响不可低估.上文所谈到的以核心期刊与SCI收录为考核标准的局限性和负效应就是例证.进一步展开来说,量化考核中源生指标比率过低会带来如下负效应.

(一)科研量化考核违背了科学研究活动的一般规律

有学者指出:对任何事物的研究,只有上升为数字化之后,才能接近科学化,才能最终成为一门科学.并以此作为科研评价量化的科学依据.但是,科研评价的量化分析,作为一种科学研究方法的实践运用,无疑有它的科学价值存在,但各门学科都有适用于自己特点的研究方法.定量化分析的方法作为其中的一种方法,有它的专业指向性,绝不是放之各门学科皆管用的方法,用一种方法来解读科研的气象万千,自然是要顾此失彼的.

有人形容以论文,项目,期刊的数量,等级来评估科研成果的大小和学术价值高低的行为,是"用手工作坊计件制的方法来统计科研人员的创新成果".量化评价忽视了科研成果的本质属性——创新,用落后的生产方式来评价先进的生产力,是对科学精神的违背.科学研究是一种追求价值趋向无限的活动,难以用时间段的切割,定量化的估量来加以换算.

(二)科研量化考核的价值判断与事实判断不一致

在前文关于核心期刊的局限性中就已说明了量化考核标准做不到价值判断与事实判断一致.量的分值高低说明不了质的优劣,例如学术性,创新性,科学性这些价值尺度.

(三)科研量化考核助长了急功近利和高校内的学术腐败

有人认为,现今高校的学术氛围已不那么纯净,问题产生的重要一方面就是职称,职务,岗位聘任评定中作为准绳的科研量化评价,它是学术道德水平滑落,学术价值早贬低的诱因.比如,有些人以低论文水平,高版面费投入,炮制出数量,等级都令人惊讶的学术业绩.他们的行为破坏了严谨求真的学术氛围,贬低了学术诚信的价值,学术成了庸俗的市侩交易,高高的学术泡沫下是一潭低水平重复的死水,使世人对科学研究的成果产生了不应有的怀疑,国际学术界也对我国学术水平的真实性提出质疑.

科研业绩考核的一个重要确定指标权重的标准是论着的字数和论文篇数,这种数量的标准这样必然导致:人们为了"以量取胜"必然搞假冒伪劣,追求打短平快,导致信息污染,做文章时添枝加叶,东拼西凑,以次充好."但研究不是印刷,因此,不能用管理和评价企业生产产品的方式来管理和评价人文社科研究工作.学术刊物的水准在没有监督机制的保障下是脆弱的,抵不过人情和利益的诱惑,容易滋生学术腐败,学术刊物缺乏竞争力,致使低水平的文章发表,降低学术刊物的学术水平,学术刊物容易被权威,名人控制,学术低水平的重复严重.不明确的考核导向和尺度标准不仅不利于重大成果问世,而且科研活动成了追求名利的利器."

(四)高校业绩考核出现劣币驱良币的"格雷欣法则"般的人事现象

不合理的科研评价制度产生"劣币驱良币"的严重后果.潜心于学术的人没有视野发展的平台,利用学术来投机钻营分子则占据学术资源.这就是在高校内部出现的"格雷欣法则"般的人事现象.一方面,一些低素质的教职员工权术至上,追求功名,浮躁治学,弄虚作假,'成果'颇多,名利双收,另一方面,那些高素质的教职员工学术至上,淡泊名利,严谨治学,追求真理的人,在这种功利性的考核评价机制下,却得不到实惠.我们突然发现'权威刊物'不再神秘,因为权利和金钱可以与之联姻.不事学术的人,可以在权威刊物上发表论文,经济富裕的人,可以在所谓的'国家级'出版社出版专着.随之而来的是一些缺学少术的人做了教授,一些泛泛平庸之辈成了导师.长此以往,必将挫伤广大教师的积极性,不利于高等教育的发展.这说明现行的量化评价制度如若不改,天理难容!

四,对"科研评价"本身的反思性认识——科学研究及其评价中的悖论

对"科研评价"本身的反思性的认识,类似于康德的"纯粹理性批判",在认识之前先对认识的工具予以检视和反思.有学者对科学研究及其评价中的悖论进行了探讨,这有益于我们破除对量化考核制度的迷信和盲从.

众所周知,科学研究的目的在于获取先进的科研成果和解决实践中提出的科学问题,而科研评价的目的在于对已经获得的科研成果的先进性和实用性做出判断.科学研究评价的基本范畴是:项目,项目评价,评价目标,评价标准,评价结果等.科研评价以研究成果的先进性为评价目标,以同行评价为主要形式,以专家的直接判断为基本评价方法.这些情况非常普遍,如科研成果结题鉴定,学术论文审稿,博士论文答辩等,都是如此.

(一)悖论1:科研没有意义,或科研评价没有意义,甚或两者都没有意义.

推理如下:对于一项科研成果,如果某一科学家是该领域最先进的,他就有能力判断该成果是否先进.但如果他是最先进的,他一定认真地研究过这个问题.而他已经研究过了的问题,别人再研究,重复他的工作,科研就失去意义(除非为了培养人才和科学普及),若不重复他的工作,亦即有所创新,那这个评价专家就不是最先进的,因而也就没有资格和能力对这项成果的先进性作出判断.由此说,要么是该科研本身没有意义,要么是对其成果进行评价没有意义,甚或两者都没有意义.

(二)悖论2:到底是用一流的科学家来做科研,还是用其做科研评价

我们的问题是:让一流的科学家来承担科研项目,二流科学家承担对该项目的评价或者反之,让二流科学家承担该项目,让一流科学家负责该项目的评价

先看第一种假设:即一流的科学家搞科研,二流的科学家对其成果进行评价,行不行得通呢应该说,让一流的科学家集中精力做好研究,符合资源优化配置原理.但这又产生两个问题:其一,二流科学家对一流科学家的工作进行评价总有点惴惴不安,特别是当一流科学家在场时——这种情况常常发生,因为评审基本程序就是这样:项目完 先汇报情况,评审委员们随后进行提问和评价.尽管投票表决和评审决议形成时项目组成员要回避,但也就那么几个人,谁说了难听的的话,早晚都会知道,因此,这样的评审大多流于形式.其二,二流科学家也大多有成为一流科学家的愿望,这一愿望的实现有时依赖一流科学家的赏识和提拔,即使不想成为一流科学家,多交一个朋友也好,免得自己将来被评时落到人家手里.这样,对于二流科学家来说,巴结还来不及呢,很少会去挑毛病.由此可见,二流科学家评一流科学家,意义不大,科研成果评价,意义不大.

那么,再看第二种假设,通过这个假设,来看看院士是如何成为万金油的.

如果说,二流科学家评一流科学家,评价本身意义不大.那么反过来,让二流的科学家去搞研究,让一流的科学家来评价,行不行呢

应该说,就评价过程来看,这样做是可行的,一流科学家站得高,看得远,又不必有所避讳,使评价能够达到目的.但这也有两个问题:其一,让二流科学家做科研,一流科学家来评价,是资源的不合理运用,也是科研本身没有意义——不能获得一流科研成果.其二,对于某些重大问题,如果确实需要把关,请一流科学家来评价是未尝不可的,有时也是必要的.但即使是院士,即使是最先进的一流科学家,对于他没有深入研究的问题,也少有评论,裁决的权利.那为什么院士满天飞,到处参加评审,鉴定呢笔者认为,大部分情况下,是其他科学工作者,甚或科研管理部门,科研成果实施部门为了拉大旗,作虎皮,借机抬高科研项目的价值和水平——因为一流科学家评审过的项目,容易使人认为是一流的成果.这正是目前院士成为万金油的原因之一.

(三)悖论3:自己评价自己最合适

体育比赛中有个准则,就是不能既当运动员又当裁判员,执法中也不会出现罪犯审判自己的情形.但在科研评价中有时会感到自己审查自己最合适.

证据1:前苏联着名地理学家B·A阿努钦,当年的博士毕业论文《地理学理论问题》答辩时没有通过,10年后成为世界最着名的地理学着作.

证据2:爱因斯坦在获得博士学位前,于1901年提交的关于气体运动论的文章,已经蕴含了狭义相对论的思想,但被驳回:1905年第一次提交狭义相对论论文时也被驳回,甚至被认为是"荒诞不经".而在爱因斯坦出了名以后,广义相对论一出来就被极力推崇,可实际上没有几个人看得懂.

证据3:剑桥大学着名物理学家史蒂芬-霍金(StephenHawking)是黑洞理论的创始人和权威,但是经过29年的研究和思考,他发现自己有关黑洞的认识是错误的.黑洞并不像他以前所想象的那样"无所不吞",随着时间的推移,一些被黑洞吞没的物质会慢慢地从黑洞中"流淌"出来.而在他自己否定自己以前,他的理论是备受推崇的.

自己评价自己若能客观公正的话也无可非议.自己最知道自己兜里有多少钱,同样道理,因为长期钻研,因为一直在琢磨这个问题,因为自己知道自己做了什么,怎样做的,可能更清楚哪些地方做得较好,哪些地方功夫不到.霍金发现自己的黑洞理论错误就是这样.科研评价具有特殊性和复杂性,有时"仅靠对外部世界的近距离观察无法把握自然界的伟大真理,相反,科学家们有时候应该从他们的思想出发,创造出只有在未来才能获得实验验证的假设和逻辑系统."

科学研究是一项艰苦卓绝的工作,只有经过长期的,日思夜想的研究,才能获得一点进展."板凳要坐十年冷,文章不写一句空".要对这样获得的科研成果做出评价是不容易的,只有认真地研究了这个问题,并且以取得了系统的成果,才可以评头品足.而现在的评审,大多短平快,半天评一个项目是慢的,大家都很忙,哪有时间认真研读他人成果报告.即使有时间,也因为报告送达的时间太晚,有的甚至在评审会议上才交至评委手中,根本来不及看,只凭课题负责人介绍,还没怎么听懂,甚至没弄清是怎么回事,就要给出评审意见,根本来不及.常常是课题组或答辩人提前草拟一个决议,请评委们只对该决议做些文字,句法上的修饰,或增加,减少几句不痛不痒的话,就算作评审决议了.这就是自己评价自己,运动员在当裁判员.

通过对上述三个悖论的反思,我们可以得出如下结论:

其一,科学研究是重要的,要获得最先进的科研成果,就应该让最先进的人来承担科研项目.

其二,科学研究成果大多是阶段性的成果,特别是创新性强的项目.因此,对科学成果评价虽然必要,但并不是最重要的.要对那些创新性很强的科研成果做出正确评价事实上也是很难的.与其将难以确定是否正确的创新性成果扼杀在摇篮之中,不如让其先公布出来,以引起注意,争论和完善.科研本身是不确定性很强的活动,要允许失败,允许出错.何况目前认为是错的,有的却可能被以后的实践证明是对的——哥白尼的日心说,达尔文的进化论,马寅初的人口论,不都经历过这样的过程吗

硕士文多少字算抄袭数学参考属性评定
有关论文范文主题研究: 关于核心期刊的论文范文素材 大学生适用: 学院学士论文、高校毕业论文
相关参考文献下载数量: 12 写作解决问题: 如何写
毕业论文开题报告: 文献综述、论文摘要 职称论文适用: 刊物发表、职称评副高
所属大学生专业类别: 如何写 论文题目推荐度: 经典题目

其三,检验真理的标准只有一个,那就是实践.因此,从根本上说,对于科研成果的评价要靠实践.有的可以用实验过程验证,有的可以用逻辑推理验证,更多的要靠社会实践检验,特别是社会实践检验的条件有限,需要的时间很长,以评审,鉴定会的方式对成果进行评价,意义不是很大.目前我国软科学研究逐渐淡化一般的评审和鉴定,是有一定道理的.但为了进行学术交流,如出版学术着作,发表学术论文,申请学位等,确需通过评审,审查,答辩等方式,初步确定其价值.因此,科研评价也是必要的和必须的,如果组织得好,可以使有价值的成果尽快得到认可和宣传,使低水平,甚至错误的东西得到抑制,从而有效地促进科学技术的发展,如果组织得不好,尤其是通过不正当的方式,或限制高水平成果的通过或发表,或是没有价值的东西,甚至错误的东西得以通过甚至发表出来,不仅抑制了科学的进步,而且会造成很坏的社会后果,甚至经济损失.可惜的是,在目前的中国,尽管前一种情况(抑制高水平成果的通过和发表)不多,但后一种情况(通过或发表低水平,甚至错误的东西)却不少.

五,大学科研绩效考核源生指标比率过低的原因分析

代表反映学术水平的源生指标不等于课题级别,论文期刊等级,成果奖励等行政级别的指标,而是基于科学研究和发现的认识论与规范论而来的更源头,更本真的指标,然而在大学科研考核制度中这类比例过低,带来了前述诸多的负效应,如"劣币驱逐良币"的格雷欣人事现象,如科研成果的价值判断与事实判断不一致,等等.现在就对源生指标比率过低的浅层的原因(如直接的诱因),中层的原因(如科研政策)与深层的原因(如科研理念)等进行分析,以寻求问题的根本解决之道.

(一)源生指标比率过低的浅层原因

调研结果表明,我国高校教师科研绩效评估量化考核制度已经得到了广泛推行,但是在学校的实际评估实践中却遇到了各种各样的问题,究其原因,综合来看主要有如下几个方面的制度缺失:

1.学术问题行政化

目前高校许多评估工作都是由行政系统确定,掺杂了大量的行政色彩,很多时候行政权力的色彩大于学术权力的力量,在学术性活动中起主导作用.在我国多数高校教师科研绩效评估的过程中,行政化倾向表现比较严重,单纯地把教师科研评估简单地归结为发表文章,申请项目的数量,把评估变成行政化管理的手段和工具.另外,我国文化传统中的"官本位"观念,也是大学学术问题行政化的原因."官本位"观念导致行政权力,学术权力对高校科研工作的干预与影响:其一是以行政级别代替学术档次与地位.如院士相当于副部级,教授相当于正处级,在学术上一有成绩便被提拔为行政干部等.如项目级别与刊物级别认定则源于它们来自不同的行政级别.由国家,部委,省市,学校自主的项目分别为国家级,部级,省市级,校级,由国家级, 级行政或学术单位办的学术刊物就相应是国家级,而省级,地方级单位办的刊物就要次一级.虽然高级别的项目与刊物竞争确实要比低级别的激烈,但并不是一定就是科研价值要大,学术含量要高.其二是我国高校自身是一个行政组织非常突出的科研机构.高校行政领导中很大部分是学术带头人,学术骨干兼任.同时他们还可能是学校学术指导委员会及各种评审与认定委员会的成员.他们对高校科研管理工作的指导一方面起促进作用,另一方面也可能导致科研管理工作中不公平,不公正现象的发生.比如学术权威者利用评审专家的身份影响着政府部门政策进行有利于自身利益的科研资源分配.总之,高校科技评价制度在管理体制上过多地体现对科研人员采取行政化管理,很大程度上违背了科技工作自身活动的规律.

2.学术价值个人功利化

推行高校教师科研绩效量化考核制度原初的目的是为了促进科研水平的提高,更好地为社会发展服务.科研评估的宗旨是必须有利于科研水平的提高,有利于为科研人员创造良好的科研环境和科研条件,有利于科研资源的优化配置.但是由于现有学术评价体制存在弊端,有些研究者把搞科研作为自己评职称的手段,造成学术上的急功近利,从而上市科学家应有的独立精神,缺乏艰苦卓绝的探索,无法产出高水平的科研成果.高校教师历来崇尚学术自由,他们从事学术研究的动力主要来源于对研究对象的好奇心和热诚,而不是外部压力或功利主义的考虑,这就决定了真正的学术和功利主义和行政约束的不兼容.

(二)源生指标比率过低的中层原因——当今大学功利主义的科研政策影响科学创新

功利主义注重科学的工具价值,以科学的效用来评价科学,对科学的追求不是知识本身而是将其看作一种实现目标的手段.这种功利主义心态在当今科研领域俯拾即是,突出表现为重应用研究轻基础研究,重理工学科轻人文社会学科,重眼前利益轻长远利益.政府对待科研课题的态度是功利的,更多地资助有实用效益的科研项目:大学对待科研活动的态度是功利的,频繁地搞科研业绩考核,然后根据计量结果"论功行赏".在这种实用心理的支配下,整个社会"学习空气越来越浓,学术空气越来越淡".中科院院士王育竹先生先于国外开展激光冷却气体原子的研究,但当时的科研政策是"以任务带学科",申请科研经费资助时,有关部门认为目前看不出用途,以后再考虑,结果与诺贝尔奖失之交臂.

功利主义科研政策导向违背了精神创造活动的内在规律,造成了浮躁心态和短期行为,侵蚀了大学之所以为大学的那种本真使命和学术精神,带来的危害不言而喻.

科研需要积累,需要宽松的研究环境.研究动力有赖于对自然界和社会现象的好奇心,研究过程具有长期性和复杂性.王梓坤院士赋诗谈科研心得:"涓涓不息,将成江河,闭门三月,乃见奇峰","十年磨一剑,不敢试锋芒,再磨十年后,泰山不敢当."英国数学家威尔斯潜心研究8年,解决了350年来困扰数学的难题——费尔马大定律,但此前8年间他未发表任何科研论文.频繁考核的功利主义科研政策导向使得教师没有时间积累,只能现炒现卖,只能将科研视野和精力局限在短平快项目上.

科研前景具有极大的不确定性.任何科研的突破都无法预见,可能出成果,也可能出不了成果,研究才确实需要有一种"只问耕耘不问收获"的精神.科研的本质是探索,而探索活动应该允许失败,没有达到预期目标,并不等于没有努力,大学的目标是创造知识,而创造本身恰恰蕴含着风险,往往是只投入不产出.但这并不等于科研劳动白费,因为失败对后人而言也是一种"成果".北京大学改革倡导者之一的张维迎教授认为,评价科研业绩的依据应该是"论功行赏"而不是"论苦行赏".我们认为,"论功行赏"式评价也许适合一般的科研成果计量,但可能不适合评价高度创造性,探索性工作.一味强调结果,以成败论英雄,其导向必然是,难度大,不确定性大的科研课题就不做,都去做可预见结果的课题,似此,大学特别是研究型大学怎么能出大成果,出原创性的科研成果

为什么会形成功利主义科研政策导向从国家的角度看,我国现代高等教育产生于内忧外患之际,使得大学从一开始就肩负着"强国"的使命而具有工具理性色彩,在"博学穷理"与"学以致用"之间只能选择后者.新中国成立后,百废待兴,高等学校毫无疑问担负起建设国家的使命,这又进一步增强了高等教育的功利化色彩.时至今日,我国科技水平不高,国家财力有限,只能率先考虑对国民经济和国防建设有重大意义的技术性研究,至于基础研究,只能是"有所为有所不为".从中国传统文化的角度看,中国传统文化的五个基本特点即重人文轻科学,重实用轻理论,重传统轻变革,重和谐轻竞争,重直观轻抽象,在不同程度上都会影响到科学创新,但尤以"重实用轻理论"的危害最大.李泽厚先生指出,中国传统文化的精华是历史经验加人际情感的实用理性,中国文化没有如古希腊走向抽象思辨,也没有如印度追求解脱,而是执着人间世道的实用探索.这种 型文化注重的是人际关系的和谐与实际利益,漠视抽象的,远离世俗生活的东西.在功利主义文化心理的支配下,人们过份拘泥于现世的,此岸生活的秩序之中,缺乏一种对超验的彼岸世界的追求,因而难以产生脱离实用目的而去构筑一个纯客观抽象的理论体系的需要.

2,当今大学的实证化科研管理模式的利弊

当今大学的科研管理似乎正在越来越朝着实证化模式迈进.这种管理模式常常被冠以"科学"的名义,,,(特别是定量化)的方式来激励或调动科研人员的积极性,,,,,,,

"实证化科研管理模式主要有两个基本特征:,,,,,,,

打开几乎任何一张科研考核或申报表,,,,,,,,,,,,,(SCI),《工程索引》(EI),《人文社会科学引文索引》(SSCI),《艺术与人文科学引文索引》(A&,HCI),《科学与技术国际会议录索引》(ISTP)等收录,,,(重大)项目,一般项目或青年项目等等各档次.科研成果奖一般也以国家级,省部级来确定等级,,,,

这种实证化科研管理模式的最大优点就是其实证性.它将十分复杂的科研水平评价问题变得异常简单,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,:

,,,,,,,,,,,,

二是追求形式的价值导向.尽管实证化科研管理模式也强调质量,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

三是追求齐一的价值导向.实证化科研管理模式所蕴含的还有一个价值导向是追求齐一,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

①科学理性的知识化

当今世界知识经济的崛起,,,,,,,,,,,,,,

②科学理性的实用化

弗朗西斯·培根说过一句名言,"知识就是力量",他的话彰显了科学的巨大的功用性.但是他的话只说了一半,还有一半也更为重要的话没说出来,就是科学的功用性要先以无功利性的纯科学研究为前提和基础.

从理论上看,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

③科学理性的实证化或泛化

依靠实验或范例证明来建构科学理论是科学理性现实化的一个重要表现.任何科学理论无一例外地要通过现实实验或范例的举证才能被证实,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

④科学理性的工具化

科学理性实用工具化是科学理性走向实用化经历的一个不可分割的阶段.关于工具理性,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,①"科学"与"技术"没有作严格区分,

②经验科学范式仍占有一定份额,数理科学范式的学养深度不够,

③缺乏对数理科学范式的动态认识,

④大学科研理念缺乏"本土化"意识和相应的研究.

何以存在上述问题究其原因如下:

其一是理论深度不够,尤其是没有从元科学研究的理论转化而来的科研理念,已有的大学科研理念与上位的元科学研究(科学哲学,科技史,科学社会学等)的基本原理之间关系并不密切,缺乏学理深度.按照元科学研究的学理标准,其实我们并不完全懂得什么是科学,但这并不妨碍我们大谈大学的科研理念,大胆制定科研人员的行为准则和管理规章以及科技人才的培养方案,因此,从理论到实践都需要一种学理改造.

其二是最重要的东西的"缺席",即没有触及到西方大学科研理念最深层的灵魂,那就是西方大学所秉承的西方科学文化传统.对此的盲视和导致的扭曲,使得我们在学习西方大学科研理念时形神不能兼备,形似而神却不似.而鉴于中国传统文化的遗传基因的缺陷,我们在学习西方文化的过程中常常会犯一个错误,就是对作为"聚光灯的背景"的西方文化中科学文化传统没有深刻的体会.

其三是缺乏与中国国情相吻合的本土化的研究,没有考虑到中西发展科学技术的文化传统与国情的巨大差异,比如西方的科学理性素养, 法制,市场经济制度等都比较完备,而中国则不尽然.

其四是忽视对中国大学科研活动中的扭曲机制的研究,对它会造成理想与现实之间南辕北辙的巨大反差的严重后果认识不足.

······

小结:通过对中国大学科研活动在政策与理念等层面上所作的分析表明,造成大学科研绩效考核制度的短板——"原生性指标比率过低"及其负效应的主要原因就在于:从浅层看是学术问题的行政化和学术价值个人功利化,从中层看是大学功利主义的科研政策,从深层看则是大学科研理念的缺失.而建立科学合理的学术评价体制,必须要使行政权力与学术权力分开,必须要从科学和创新的规律出发,减少科研评价的环节,减少数量和形式的硬性要求,使评价工作与科研本身的规律和特点相适应.

第四章高等教育的科技哲学基础研究

——制定大学科研业绩考核制度的理论依据

在探讨大学科研活动及其制度本真的游戏规则之前,首先要阐明其广义科技哲学这个最主要的理论依据,也就是关于科学发现与创新的机制,内外逻辑与规律,它既涉及到静态的科学认识论与规范论,又涉及到动态的科学发展的历史模型这两大主要方面.

一,关于高等教育的科技哲学基础

(一)何谓高等教育的科技哲学基础

谈到高等教育的科技哲学基础,指的是高等教育学与科技哲学之间的一种大跨度交叉的结晶体.它旨在让高等教育的科研活动及其管理制度要有章法可循,而这个章法,规矩就是由科技哲学提供的.科学发现与创新的内外逻辑和规律是大学科研活动和管理制度本真的游戏规则,是克服大学科研业绩量化考核制度"短板效应"的关键所在.我们应高度重视对广义科技哲学所揭示的那些科学认识和发现的机制,规律和规范的研究.

那么何谓广义的科技哲学呢

关于广义的科技哲学的界说

对于"科技哲学",有广义和狭义两解,本文是在广义的内涵与外延上谈论"科技哲学"的.

狭义的"科技哲学",如武汉大学哲学学院的王贵友教授在《科学技术哲学导论》的序言中所言,"科学技术哲学即自然辩证法,","科学技术哲学是关于科技活动的认识论,方法论和价值论的三统一".

广义的"科技哲学",则是一个以科学技术为共同研究对象的学科群,包括科学哲学,技术哲学,科学技术史和科学社会学等相关的姐妹学科.其中,"科学哲学"偏重研究科学的本质,科学发展的规律与模式,科学研究的方法与基本范畴等,"科学社会学"偏重研究科学的社会功能,各种社会存在因素对科学的制约,传统的"科学技术史"研究偏重于内部史的研究,也就是偏重于研究科学内部的思想,概念,定律,理论,方法,观察手段,实验仪器,数学工具等等以及科学的内部结构的历史发展.至于"科学社会史"(或称外部史),则把科学看作为一种社会事业,探讨科学发展与经济,政治,文化(包括哲学,宗教,价值观,文艺甚至语言文字),教育等社会因素的关系.

笔者以为,要想比较全面和深刻地把握西方科学技术之所以先进和发达的真相,分析中国自近代以来科学技术为什么落后于人的原因,都需要把科学哲学,技术哲学,科学社会学和科技发展史这几个学科的研究综合起来.这也是本文为什么选择"广义的科技哲学"的原因.

广义"科技哲学"中的核心成员——"科学哲学"的界说

"科学哲学"是广义"科技哲学"中一组以科学为对象相关姐妹学科中的核心成员之一.下面对何谓"科学哲学",科学哲学的历史发展与主要派别,科学哲学的主要内容作粗略的阐述.

(1)何谓科学哲学

美国学者约翰(洛西在其所着的《科学哲学历史导论》一书中,对"科学哲学"与"科学实践"作了区分.他认为.科学哲学探讨诸如"科学家在研究自然时应遵循哪些程序正确的科学解释必须满足哪些条件科学定律和原理的认识地位是什么"等问题,并认为科学哲学所研究的这些问题就是离开了科学本身的实践,而站得更高."在从事科学与思考应该如何从事科学之间是有区别的."科学致力于"事实的解释",而科学哲学致力于"科学研究程序的分析和科学解释的逻辑."

也有学者认为"科学哲学"就是"对自然科学的自我理解和自我认识",表现为科学哲学对科学方法论问题的研究,并认为科学哲学对科学方法论的研究,其目的不是为各门具体科学提供一种研究方法,它所关注的是科学知识成为可能的先决条件.因此,科学哲学对科学方法论的探讨就是对自然科学认识问题的哲学反思,是对自然科学的一种自我认识.

上面两种界说有共同之处,科学哲学不同于具体的科学实践,科学哲学是"科学知识成为可能的认识论和方法论",不仅如此,还应包括"科学的本体论"和"科学的价值论".

"科学哲学,顾名思义是以科学为其研究对象的哲学,而且主要是以自然科学为其研究对象的哲学.西方科学哲学的研究范围不是固定不变,而是随着历史的发展而变化的:早期西方的科学哲学思想着重研究和探讨科学的方法论问题,后来进而研究科学知识的逻辑问题.现代西方的科学哲学的研究范围更广泛了,它除了研究科学的方法论,科学知识的逻辑结构外,还研究科学知识的合理性,科学与非科学的分界,科学发现的程式和步骤,科学发展的模式,科学理论的竞争和评价,以及科学的继承性等等.英国《大不列颠百科全书》的《科学哲学》条目中写到:"科学哲学,首先试图阐明科学研究过程中所涉及的要素:观察过程,理论模式,表述与计算方法,形而上学的预设等等,来估计它们的有效性的基础."这就是对现代西方科学哲学的研究范围而言的.

西方科学哲学的研究方法,也是随其研究范围的变化而相应变化的.早期西方的科学哲学思想,由于局限于科学方法论和科学知识的逻辑结构的研究,其主要方法是逻辑分析的方法,而后,相应于其研究范围的扩大和研究重点的转移:从着重"静态的逻辑结构"的研究转移到着重"动态发展模式"的研究,其主要方法也就从逻辑分析的方法改变为历史分析的方法.

(2)

参考文献:

机械与动力工程

PowerPoint教学方法在护理业务学习中的应用

点击下载查看更多,护理学文下载查看更多

中国水产科学院

博士学位文盲审河北

婚姻法文参考文献图书

硕士文多少字算抄袭数学word版本

sci论文

如何撰写博士论文

帮人写论文

家长论文怎么写

妇科论文怎么写

写论文指导

写论文的思路

数学论文撰写

如何写好初中议论文

如何写好议论文作文

核心期刊相关论文



相关频道推荐